Souboj integrovaných grafik a platforem:
Intel Core i3 a AMD Phenom II X4 na MSI H55 a 785G
Dnes se podíváme na zajímavý srovnávací test integrovaných platforem Intel a AMD.
Do testu jsme získali dvojici základních desek od společnosti MSI. Tou první je horká novinka postavená na Intel H55, tedy základ pro nové 32nm dvoujádrové procesory Intel Core i3 a Core i5, které mají v sobě i integrovanou grafiku a abyste ji mohli využít, musíte mít grafické výstupy, které má právě základní deska s čipsetem H55.
Druhou základní deskou, kterou jsme získali na test, je deska MSI 785GT-E63 s integrovanou grafikou ATI HD4200 s podporou DX10.1. Okamžitě nás tedy napadlo udělat takové malé velké srovnání, protože se v podstatě jedná o přímé alternativy. Když už jsme byly u toho srovnávání, postavili jsme si pro srovnání i starší integrovanou platformu Intel E7400 + G45, abychom se podívali, co nám vlastně Core i3+H55 za stejnou cenu přinášejí. Takže co budeme srovnávat?
Jak vidíte v tabulce, připravili jsme si dvě sestavy, za úplně totožnou cenu. Intel deska je o něco dražší, ale to zase vyvažuje u AMD dražší CPU, který disponuje stejně jako u konkurenčního Intelu L3 pamětí. Tu nenajdeme u Athlon II procesorů. Vůbec řekněme si něco o použitých procesorech, které nejsou až tak tím hlavním, co nás v dnešním testu zajímá.
- Procesory Intel a AMD
U Intelu jsme použili procesor Intel Core i3-530 a to i přesto, že nám byl na testy doručen Core i5-660. Přišlo nám ale hloupé (na rozdíl od mnoha jiných, kteří klidně integrovanou grafiku na podobně nesmyslně drahém CPU předváděli) testovat integrované grafiky s dvoujádrovým procesorem, který stojí 4700 korun včetně DPH, který si snad nikdo normální, kdo chce a komu stačí integrovaná grafika, do svého PC nepořídí. Core i3-5xx má proti Core i5-6xx nevýhodu v absenci TURBO boost. Co však mají oba procesory je Hyper-Threading a tedy podporu 4 vláken pro dvě jádra.
Core i3-530 je nejlevnější dostupný 32nm procesory Core i3. Má dvě jádra taktované na 2930MHz a grafické jádro na 733MHz. Nemá turbo a tedy má jen tu nominální frekvenci. Má také 4MB L3 a výhradně podporu DDR3 1333MHz, které jsme také použili. TDP procesoru je 73W a jeho cena se v současnosti pohybuje kolem 2900 korun včetně DPH. Jako srovnání se tedy určitě hodí poměrně rozšířený Core 2 Duo E7500 na stejné frekvenci 2,93GHz a navíc stojí vlastně téměř stejně. Je vyráběn 45nm, má 65W TDP a samozřejmě nedisponuje ani L3 pamětí, ani HT ani Turbem.
U AMD jsme sáhli po čtyřjádrovém procesoru. Ono nic jiného AMD kolem 3000 korun ani moc nenabízí. Za stejnou cenu, jako stojí dvoujádrový Core i3 můžeme mít u AMD čtyřjádrový AMD Athlon II X4 635 na 2,9GHz, ten ale nemá L3 a navíc díky vyšší ceně testované desky u Intelu můžeme u AMD na procesoru připlatit, abychom se u obou sestav dostali na stejnou cenovou hladinu. Vybrali jsme tedy jako srovnávací model přímo AMD Phenom II X4 925 na 2,8GHz. Ten disponuje také L3 pamětí a to 6MB. Jeho TDP je 95W, což je proto, že je vyráběn jednak 45nm proti 32nm Intel Core i3 a také má nativně 4 procesorová jádra proti dvěma+HT u Core i3. Vzhledem k podobným cenám to rozhodně není srovnání od věci.
Větší rozdíl u testovacích sestav je také v RAM, kdy u AMD máme desku ještě pro DDR2 (existuje i veze pro DDR3) a u Intelu pro DDR3 (výhradní podpora), ale vybrali jsme srovnatelné moduly hlavně, co se napájení a výkonu týká a navíc stojí stejně. Ve výsledku tak máme dvě naprosto cenově rovnocenné sestavy a zajímá nás u nich hlavně výkon a schopnosti integrovaných grafik. Takže si o nich něco povězme.
- Intel GMA Clarkdale na čipsetu Intel H55
Součástí nových 32nm dvoujádrových procesorů Intel je integrované grafické jádro. To není součástí samotného čipu procesoru, ale prostě je v pouzdře procesoru vedle sebe 32nm CPU jádro a 45nm GPU. Samotné grafické jádro je malým vylepšením známého GMA X4500HD
.
Intel oficiálně uvádí, že GMA v Core i3/5 procesorech je třetí generace jeho unifikované architektury jednotek. Nové jádro jich má celkem 12 proti 10 u GMA X4500HD a má i další vylepšení. V případě procesorů Core i3 má takt 733MHz u dražších Core i5 má takt 900MHz. Celkem dokáže adresovat až 1,7GB paměti. Zůstala mu podpora pouze DX10.0 a tedy nesplňuje nejnižší požadavky pro nejnovější Windows DisplayDriver a AERO, kde je požadavek minimálně DX10.1. Nicméně funkčně to vadit nebude.
Celkově nelze brát nové GMA jako nějakou velkou novinku. Samo o sobě je zastaralé a pomalé ve srovnání s konkurenčními integrovanými grafickými čipy AMD-ATI nebo NVIDIA GeForce. Jeho síla je v tom, že se prostě nachází v samotném procesoru, který si v případě nových 32nm modelů Intel prostě jinak nekoupíte. Rozhodně ale nelze říci, že by toto uspořádání běžnému uživateli něco přineslo navíc proti uspořádání integrované grafiky v čipsetu. Stejně musíte mít základní desku, s grafickými výstup, abyste jej využili, k tomu tu máme desky s čipsetem H55.
Samotný čipset je u Intelu vlastně jen takovým spojovacím článkem. H55 vlastně tvoří jen jeden čip a ten je kombinací severního a jižního můstku. Vzhledem k tomu, že se integrovaná grafika i řadič pamětí přesunul do CPU, je tak nazýván PCH.
- ATI Radeon HD 4200 v AMD 785G
Přímou konkurencí k Integrovaným grafikám Intel je AMD 785G čipset s integrovanou ATI Radeon HD 4200. Jedná se o klasický čipset s integrovanou grafikou. AMD se na integraci GPU do CPU také chystá, ale přeskočí strukturu nových čipů Intel s CPU a GPU čipy vedle sebe a vyrobí rovnou CGPU čip, který známe pod označením FUSION. Ale to nás čeká až příští rok. Do té doby tu budeme mít klasicky integrovanou grafiku v čipsetu. Výhodou je to, že si kupujete přesně to, co chcete a neplatíte tak za zbytečnou integrovanou grafiku, pokud ji nechcete.
AMD 785G je malým vylepšením AMD 780G. Základem je grafické jádro RV620, které je drobně vylepšeno proti staršímu RV610. Je ale stále vyráběno 55nm a má 40SP a něco kolem 205 milionů tranzistorů. Frekvence zůstala beze změny a to 500MHz. Co je tedy vlastně na 785G nového?
Podpora DX10.1, což je proto, aby ATI HD 4200 splnilo minimální požadavky pro podporu nejnovější verze DisplayDriver pro Windows 7 a Vista a akcelerovalo nejnovější verzi Aero. Kromě toho byla vylepšena i akcelerace HD, což je důležité, protože ve Windows7 je podpora akcelerace HD přes GPU nativní a nezávisí na dalším software. Nová je i podpora vyšší specifikace HDMI.
Již tedy známe základní stavební materiály našich srovnávacích sestav a hlavně integrovaných grafik. Než se na ně podíváme, představme si podvozky našich sestav, které jsou velmi důležité …
- MSI H55M-E33 – základní deska
Jako první tu máme novinku v podobě desky s čipsetem Intel H55. MSI H55M-E33 stojí v obchodech zhruba 2150 korun včetně DPH.
Dostanete je v malém balení, na kterém najdete podrobně rozepsány všechny funkce a parametry, které deska nabízí.
)
Samotná deska je velikosti mATX s rozměry 244 x 240mm. Základem je samozřejmě patice LGA 1156 a čtveřice DDR3 slotů.
Intel čipset H55 je, jak už bylo řečeno v úvodu, vlastně spíš jen zbytek čipsetů a je to jen jižní můstek s výbavou. Základní deska s výstupy na grafiku nemá integrované GPU a sama o sobě je tak vlastně na nic, pokud jí nedodáte procesor s grafickým jádrem. Samozřejmě když tam dáte CPU bez integrované grafiky, jako Core i5-7xx nebo Core i7-8xx, tak budete muset dokoupit samostatnou grafiku a grafické výstupy zůstanou nevyužity.
)
Základní deska MSI H55M-E33 budí kvalitní dojem. Je také už postavena v novém stylu MSI s kvalitními elektrosoučástkami. Že toho osazené čipy mnoho nenatopí, napovídá i velmi jednoduché chlazení.
)
Pokud jde o výbavu a její rozmístění na desce, nemáme vzhledem k mATX rozměrům větší výtky. Potěší dva natočené SATA konektory a další 4 klasické. Najdeme i IDE a řadu možností o další rozšíření konektorů přes přiopravené piny.
)
Zadní strana desky skrývá PS/2 konektory a 6x USB. Najdeme zde také již několikrát zmíněné grafické výstupy a to VGA, VI i HDMI. Nechybí samozřejmě ani LAN a 5.1 zvuk.
)
Svým provedením a výbavou je deska předurčena do nenáročných sestav, kancelářských PC a podobně zaměřených domácích pracovních PC. MSI přidal navíc punc kvality a několik zajímavých funkcí včetně vylepšeného OC.
- MSI 785GT-E63 – základní deska
Podvozkem sestavy AMD je druhá deska od společnosti MSI. Ta staví na čipové sady AMD 785G a jižním můstku SB710. Jedná se o klasickou ATX desku s integrovanou grafikou.
Balení je jednoduché a pět vysoce funkční a informativní. Cena této desky je poměrně znatelně níže, než u před chvílí představené H55 konkurence. Stojí kolem 1750 korun.
Díky velikosti nabízí na této desce MSI i o něco více. Celkově je ale provedení obou desek velmi podobné a kvalitativně na srovnatelné úrovni.
Solidní výbavu 5x SATA na desce doplňuje eSATA vzadu. Najdeme i FDD a IDE konektor a nechybí ani velké množství dalších pinů pro další výbavu.
)
Rozmístění výbavy je velmi dobré, při osazení grafiky máme k dispozici stále jeden PCIe a dva PCI. Delší grafická karta nevadí připojení HDD přes SATA a nekoliduje ani se západkami RAM.
)
Na zadní straně najdeme i zde kompletní škálu grafických výstupů včetně VGA, DVI a HDMI. Nechybí dělený PS/2 konektor a celkem 6x USB, 1x eSATA a optický výstup doplňuje LAN a 5.1 zvukové konektory.
)
Obě testované základní desky jsou svým zpracováním i výbavou velmi podobné, AMD verze je však o něco levnější, výbavou bohatší a podporuje i lépe OC a to i prostřednictvím tlačítek přímo na desce.
)
Vzhledem k ceně desky se nějaké vady na kráse na první pohled hledají jen obtížně. Tak uvidíme, co výkon a funkce ….
- Testy základních desek MSI
Začněme samotným testem základních desek, pro které jsme použili naší standardní srovnávací sestavu pro testy desek. Není tedy použita ta sestava, která nás zajímá a na které v dalších kapitolách budeme testovat výkon. Nyní nás zajímají pouze samotné základní desky a jejich funkce a výkon proti dříve testovaným modelům …
- MSI H55M-E33
Jak vidíte základní deska MSI H55M-E33 si s v kombinaci s procesorem Core i5-750 a GTX 275 nevede vůbec špatně a takt a testy na 3,6GHz zvládá bez problémů. Její výkon je pak srovnatelný s P55 modely. Deska tedy funguje bez problémů a nesetkali jsme se se žádnými anomáliemi.
- MSI 785GT-E63
Druhou desku podrobíme testu na naší standardní AMD platformě s procesorem AMD Phenom II X4 810 a grafickou kartou ATI HD 4870 X2.
Jak vidíte, ani v tomto případě nevykazuje deska známky nějakého anomálního chování a ukazuje solidní výkon i proti DDR3 modelům. Jako taková je tedy v pořádku a nemá žádné výkonové a funkční problémy.
Podívejme se na testy samotných procesorů ...
- Test CPU: Core i3 vs AMD Phenom II X4 – praktické testy a benchmarky
A teď už zapojíme naše testovací sestavy ve stejné cenové hodnotě a podíváme se, jak jsou na tom procesory s výkonem vůči sobě. Pro připomenutí tedy naše testovací sestavy:
Všechny sestavy jsou při aktuálních cenách cenově srovnatelné a jedná se tedy o přímé alternativy. A jak to vypadá s výkonem těchto konfigurací a zejména procesorů?
Nejdříve tu máme pár teoretických benchmarků. V nich jasně dominuje procesor AMD s nativními a fyzicky přítomnými 4 jádry. Core i3-530 pak na frekvenci 2,93GHz poráží bez problémů podobně drahé E7500 na 2,93GHz. Jak vidíte HT a tedy 2 vlákna na jádro se občas dokáže projevit.
Následuje řada zajímavých praktických testů běžných aplikací, které mnoho z nás normálně používá. Začněme u multimediálních převodníků všeho možného. První je POV-Ray, který je optimalizován pro mutlijádrové procesory a dvoujádrové procesory Intel tak nemají proti čtyřjádrovému AMD sebemenší šanci. Rozdíl výkonu mezi Core i3 2,93GHz a starým E7500 2,93GHz je v podstatě veškerý žádný a jde to na vrub DDR3 s DDR2 pamětí.
Méně náročný převod MPEG2 do DIVX zvládne opět rychleji nativní čtyřjádro AMD než ve stejné cenové hladině výhradně se pohybující dvoujádra Intel. Opět je rozdíl veliký, což se ale nedá říci o rozdílu Core i3 vs E7500.
Mnohem náročnější převod HD videa, dnes bude asi používán stále častěji. Opět se projeví síla 4 jader u AMD, ale poměrně zajímavého výsledku dosahuje Core i3, u nějž evidentně zafungovala překvapivě velmi dobře HT technologie. Ukazuje, že skutečným jádrům se sice nevyrovná, ale ve srovnání s E7500 ukazuje, že jsou aplikace, kde má co nabídnout.
Co se stane, když narazíte na multimediální aplikaci, která není optimalizována na vícejádrová CPU? To ukazuje LAME MP3, který využívá jen jedno jádro CPU, v tom případě si rychlejší a novější Core i3 bez problémů poradí se čtyřjádrem od AMD. Na druhou stranu se ale také ukazuje, že Core i3 nepřináší vlastně proti stejně taktovanému Core 2 Duo vlastně žádný výkonový přínos, což vzhledem k vyšší ceně téměř o dva roky mladšího procesoru není zrovna to, co bychom od vývoje očekávali.
Teď si dáme komprimaci v novém WinRAR, který od verze 3.60 dostal podporu vícejádrových CPU. To znamená přesvědčivé vítězství pro AMD Phenom II X4. Rozdíl mezi Core i3 a Core 2 Duo je opět minimální a HT se moc nevyznamenává.
A jako poslední tu máme TruCrypt, tedy hojně využívaný OpenSource šifrovací program. Využili jsme bechmarku, který ukazuje to, kolik dat je vlastně procesor schopen za sekundu zpracovat. Čím více MB/s, tím lépe. Od verze 6.0 dostal i tento program vícejádrovou podporu a to znamená jediné, AMD Phenom II X4 deklasuje ve stejných cenových relacích se pohybující dvoujádra Intel Core 2 Duo i Core i3 a rozdíl je ohromný. HT zde zafungovalo a Core i3 se dostává před stejně taktovaný Core 2 Duo E7400.
Podívejme se na herní testy a testy grafických karet …
- Grafické a herní testy – CPU a Integrované grafiky
Teď se podívejme na výkon testovaných platforem ve hrách. Začněme klasicky osazením pořádné grafické karty ASUS ATI Radeon HD 5870 1GB a otestováním výkonu procesorů ve hrách.
)
Jak vidíte, většina her je dnes optimalizována více, či méně na vícejádrové procesory. Čtyřjádrové AMD poskytuje vysoký výkon. Dvoujádrové Core i3 se pohybuje v závěsu, ale záleží na tom, jak moc zafunguje HT u dané hry a rozhodně se nedá říci, že by jeho přínos byl vždy jistý a stejný. Na druhou stranu Core i3 na stejném taktu alespoň v námi testovaných hrách poráží starší E7500.
A teď už míříme za tím, co nás zajímá na testovaných platformách opravdu hodně. Výkon integrovaných grafik. Ze systému tedy vyndáme Radeon HD 5870 a necháme vše v rukou integrovaných grafik. U AMD je to ATI HD 4200 v AMD 785G, u Intelu Core i3 je to integrovaná GMA v procesoru a u Intelu Core 2 Duo E7500 je to GMA X4500HD v G45 čipsetu. Takže jak si vedou?
Bohužel při pokusu otestovat některé hry jsme narazili na vyloženou nefunkčnost na grafikách Intel. Například DIRT2 se vůbec nezobrazí obraz. A co se týká ostatních her, škoda mluvit. O herním výkonu se nedá mluvit. Intel sice rozhodně zapracoval, ale do herního použití mají jeho grafiky stále hodně daleko a konkurenční ATI HD 4200 to poráží a má i lepší podporu ve hrách. Tak jako tak jsou integrované grafiky, pokud jde o herní nasazení k ničemu a pokud u nich někdo hledá podobný výkon, tak je blázen. Opravdu, pokud si chcete zahrát, a si ceníte svého času a chcete si skutečně hrát, v žádném případě nepoužijete integrovanou grafiku. Na tom se prostě hrát běžné hry nedají a nestojí to za to.
Podívejme se na další aspekty.
- Provozní vlastnosti, HD video a ostatní
Samozřejmě naše sestavy srovnáme i z dalšího hlediska. Jedním z nich je určitě podpora HD akcelerace videa. To je něco, co by moderní integrovaná grafika zvládat měla a co se po ní dnes žádá poměrně běžně.
Intel zapracoval a IGP v Core i3 je první grafika Intelu, která umí 1080p tak, že se na to dá normálně koukat. Ovšem rozhodně se nedá říci, že by to bylo dokonalé. Hlavní podmínkou je provoz pod Windows 7, kde je GPU aktivní nativně při akceleraci HD videa. Pokud se budete zkoušet poprat s HD videem na Core i3 přes jeho IGP pod Vista nebo ještě hůře pod XP, tak většinou narazíte a 1080p HD video na grafice Intel nadále moc nehrozí. Pod Windows 7 to jede. Jede ovšem v uvozovkách, Intel postrádá vylepšení konkurenčních Integrovaných grafik ATI a NVIDIA a na nich zkrátka nejen to video lépe vypadá, ale je k tomu přidruženo i spousta dalších funkcí a nastavení. I zatížení CPU je u konkurence nižší, na druhou stranu těžko říci, zda se do zatížení CPU Core i3 počítá i zatížení integrované grafiky v něm :). Takže pokud použijete Windows 7, můžete si užít HD video i akcelerované přes IGP Intel bez problémů, což je novinka proti minulosti a rozhodně krok správným směrem u Intelu.
Pokud jde o provozní vlastnosti, měříme spotřebu celých sestav (samotných beden). Dnes jsme přidali proti běžným měřením v klidu (plocha windows) a v zátěži (hra) ještě údaje o spotřebě při běžné činnosti, jakou je třeba spotřeba při spuštěném HD videu.
Jak vidíte, údaje jsou zajímavé. Šetřící funkce výrobců CPU i základních desek jsou natolik propracované, že v klidu mají sestavy skutečně minimální spotřebu a to i u čtyřjádrového 45nm AMD Phenom II X4 925. Samozřejmě 32nm Core i3 s pouze dvěma jádry má náskok, ale ten je opravdu zanedbatelný. Když sestavu pořádně zatížíme, projeví se u AMD fyzická přítomnost dvou dalších jader v CPU a také 45nm proces proti dvoujádrovému 32nm Core i3 a to je opravdu úsporným procesorem. Na druhou stranu, když se podíváme na výkon v mnoha aplikacích, může si vyšší spotřebu Phenom II X4 opravdu dovolit, protože ty Watty jsou v mnoha případech více než dobře využity a procesor poskytuje často výrazně vyšší výkon díky právě dvěma jádrům navíc.
Když pak třeba uvedeme počítač do stavu pouhého přehrávání videa prostřednictvím integrovaných grafik, tak v této běžné činnosti se sestavy opět velmi vyrovnají a samozřejmě 32nm Core i3 je na tom nejlépe, ale rozdíly jsou opravdu malé.
Pojďme si udělat nějaký ten závěr …
- Integrované GPU systémy AMD a Intel
Dnes jsme se podívali na rozhodně zajímavé téma výkonu integrovaných platforem a to jak z pohledu procesorů, tak grafických karet. Srovnali jsme celkem tři cenově i parametrově rovnocenné systémy a alternativy. Pro připomenutí co jsme to srovnávali, je tu tabulka:
Myslím, že ani není nutné dělat tabulky celkového výkonu, protože je to více než jasné. Začněme u platformy Intel.
- Intel Core i3-530 2,93GHz + H55 vs Intel Core 2 Duo E7500 2,93GHz + G45
Hodnocení přesunu grafického jádra z čipsetu do CPU u platformy Intel je jednoduché. V současné podobě nic, co by stálo přínosem za řeč. Vyšší výkon přineslo posílení jádra a jeho vylepšení, stále však hodně zaostává funkčně i výkonově za konkurenčními ATI HD 4200 a i za GF9300/9400, kterou jsme v testu neměli, ale její výkon by byl srovnatelný s ATI HD 4200, nebo i vyšší. Přesun grafiky Intel do procesoru je zatím pro většinu uživatelů spíše nevýhodný – nový 32nm CPU si bez ní nekoupíte a rozhodně je prodražuje.
To prodražení vadí o to více z pohledu výkonu samotného CPU. V testu jsme měli Core i3 proti stejně taktovanému Core 2 Duo, a když vezmete Core i3 hyperthreading, jako že v některých aplikacích nefunguje, dostanete procesor s úplně stejným výkonem, jako má dva roky staré 45nm E7500. To není zrovna potěšující.
I pokud si chcete koupit integrovanou platformu Intel, tak ve srovnání s Core 2 Duo + G45 proti Core i3 + H55 vlastně nic neušetříte, a stojí to prostě víceméně stejně a to vzhledem k výkonu a funkčnosti proti konkurenci opravdu hodně. Na novém Core i3 a jeho integrovaném grafickém jádru Intel oceňujeme konečně funkční akceleraci HD 1080p videa, ale více méně to funguje jen pod Windows 7. Celkově ale stále proti konkurenci na výkonu a hlavně na funkčnosti poněkud ztrácí. Je to opravdu jen základní integrovaná grafika, což neznamená, že by mnoha uživatelům neměla stačit.
- Intel Core i3-530 2,93GHz + H55 vs AMD Phenom II X4 925 2,8GHz + AMD 785G
Jediné v čem jsou obě platformy víceméně vyrovnané, je cena. U AMD jsme mohli klidně použít levnější AMD Athlon II X4 635 na 2,9GHz, který stojí stejně jako Core i3-530 a dopadlo by to vlastně stejně - absenci L3 u Athlon II X4 by vynahradila jeho vyšší nominální frekvence a nižšší cena. AMD prostě nabízí lepší poměr cena-výkon. Většina aplikací je přímo, nebo byla postupně vylepšena a podporuje vícejádrová CPU bez problémů. V těchto aplikací se ukazuje slabina nových dvoujádrových 32nm CPU Intel. Fakt že HT ani náhodou nedokáže nahradit fyzická jádra a proti nativním čtyřjádrům AMD, a za stejné ceny to prostě vypadá, jak vypadá. V mnoha aplikacích je výkonový rozdíl minimálně třídy.
Zde ani náhodou neuspěje argument nižší spotřeby 32nm CPU. No ještě aby nežrala méně, když jsou 32nm, mají jen dvě jádra a jsou v mnoha, pro multijádra dnes běžně optimalizovaných aplikacích, výrazně slabší. Jenže rozdíl spotřeby není vzhledem k tomu výkonu nikterak propastný a v běžném provozu a v klidu, je rozdíl zanedbatelný.
- Základní desky MSI
Dnes jsme zároveň s tím otestovali dvojici základních desek MSI. Tou první je MSI H55M-E33 a tou druhou 785GT-E63. Obě jsou srovnatelné, jak po stránce kvality, tak výbavy. Obě se snaží nabídnout opravdu výhodný poměr cena-výkon, při zachování kvality, v rámci svých platforem. Nelze ale upřít, že model MSI 785GT-E63 je při ceně 1750 korun včetně DPH o něco zajímavější pro počítač s integrovanou grafikou určený méně náročným uživatelům. Nabízí více výbavy, lepší integrované jádro a navíc za nižší cenu než podobnou věc pořídíte u konkurenční platformy. Samozřejmě dnes už bych volil model s DDR3, kterým je v podstatě hodně podobný mATX model MSI 785GM-E51 nebo o něco dražší ale bohatší 785GM-E65 a stojí podobně. Každopádně jak model MSI H55M-E33, tak 785GT-E63 svědčí o tom, že se u MSI opravdu výrazně situace s deskami zlepšila a to tedy nejen v high ednu, ale i v low endu.
- Závěr
Co říci závěrem? Pokud vybíráte počítač s integrovanou grafikou anebo procesor kolem 3000 korun, pak v klidu můžete vynechat nové 32nm procesory Intel. Proti Core 2 Duo modelům nenabídne občas, pokud nezafunguje HT, nic nového z pohledu výkonu, co by stálo za úvahu. A to je opravdu poněkud zklamání – v podstatě Core i3-5xx je 32nm Core 2 Duo 7000/8000 s HT navíc a Core i5-6xx má ještě Turbo (+ ten přesun integrované grafiky). Přejít z Core 2 Quad na dvoujádrové Core i3/5 se rovná čirému šílenství. Ceny nových Core i3 procesorů jsou kolem 3000-4000 korun, to je opravdu hodně, ale v porovnání s cenou dvoujádrových Core i5-6xx, které se pohybují kolem 5000 korun, je to ale ještě slabý odvar. A to jsme testovali nejlevnější Core i3 procesor za 3000 korun. Core i3-5xx jsou za současných poměrů s dvěma jádry nezajímavé procesory, kdyby byly o 1000 korun levnější, byly by mnohem lákavější. Rozhodně to nejsou špatné procesoryI - určitě jedná o nejvýkonnější a nejúspornější dvoujádra na trhu, jen prostě nenabízí vůbec dobrý poměr cena výkon, vzhledem k nabídce konkurence, která i v cenové relaci 2000-3000 korun dnes normálně operuje se čtyřjádry.
Nad 3000 vlastně už u AMD nic jiného neseženete a proti Phenom II X4-9xx nemají dnes podobně drahé dvoujádové Intel procesory šanci, možná se jim občas přiblíží, když zafunguje HT, ale to je opravdu výjimečné. HT nenahradí fyzická jádra. V neoptimalizovaných aplikacích je sice i překonají - ale to je problém pomaleji taktovaných čtyřjader vs rychleji taktované dvoujádra i u Intelu (Core i7-750 vs 32nm Core i3/5), naštěstí neoptimalizovaných aplikací rychle ubývá a v tomto stavu věcí prostě dvoujádrový CPU nemá v cenové hladině nad 3000-4000 natož 5000 korun, co pohledávat. Nemluvě právě o mnohem zajímavějších čtyřjádrových Core i5-750, proti kterému dvoujádrové Core i5 stojí také. Zkrátka doba dvoujádrových CPU na desktopu je dávno pryč a Core i3/5 budou určitě dobrá mobilní CPU, ale na desktopu už i mainstream patří skutečným čtyřjádrům.
Pokud jde tedy o náš souboj testovaných platforem za stejné ceny, myslím, že další komentář není potřeba …
Za zapůjčení základních desek děkujeme společnosti MSI
"Za výborný poměr cena-výkon základních desek MSI 785GT-E63 a H55M-E33 v rámci svých platforem"
| AUTOR: Jan "DD" Stach |
|---|
| Radši dělám věci pomaleji a pořádně, než rychle a špatně. |
| Komentáře |
|
| ||||||
| ||||||
)
| ||||||
No, jasně že by proti tomu musel jít Phenom II X4 965, kterej by vyhrál nad Intelem stejně jako zde v testu...takže podle mě podle ceny je to jedinné hledisko, podle kterého se dá testovat. AMD nemá ještě nic jako HTT.
| ||||||
| ||||||
| ||||||
...
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
. Ale taky nedostane nabušenou herní mašinu, když to nevyužije a může hrát max. hodinu dopoledne (když není ve školce) a hodinu odpoledne.
| ||||||
| ||||||
i když PC jinak využívá, ale já jako otec hraji 
(ale nefarmařím, na to jsem si nepořizoval HD4850 a ani tam nemám účet 
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
jinak opravdu v dnesni dobe nejde srovnavat CPU podle specifikace, protoze rozdil v cene by byl markantni 
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||