- TEST: AMD FX-8350 - Nové vylepšené FX procesory,
jdou do akce. Vysoký výkon za nízkou cenu
Pokud hledáte vysoký výkon, ale zároveň nechcete za počítač příliš utratit, tak zpozorněte.
V letošním roce jsme se překotného vývoje na poli výkonu procesorů nedočkali. Nepočítáme-li poměrně slušný výkonový posun na poli integrovaných grafik u nových A10 TRINITY APU procesorů, tak se firmy Intel a AMD se příliš výkonově s novými generacemi procesorů nepředvedly.
Začalo to uvedením 22nm procesorů Intel Ivy Bridge, které všeho všudy proti stejně drahým 32nm předchůdcům Sandy Bridge, nabídly pouhopouhých 0-5% průměrného výkonu navíc (uvidíme, zda AMD nabídne větší výkonový posun u nových FX ve srovnání se staršími). Nicméně tyto procesory měly za úkol zejména předvést v praxi 22nm výrobu. Opět o něco více výkonu nabídla jejich integrovaná grafika, nicméně ta se stále v žádném případě nedá srovnávat s možnostmi a výkonem integrované konkurence v TRINITY APU čipech. Procesorově si Intel i přes minimální pokrok u nových Core i3/5/7, drží vedení, které mu zajišťuje hlavně platforma X79 s obřími procesory Sandy Bridge-E. Bohužel ani u té jsme se letos nedočkali žádného posunu, nepočítáme-li o 100MHz rychlejší TOP model za 25 tisíc, tak se do uvedení Ivy Bridge-E příští rok, nic nezmění. Intel si obecně může nerušeně užívat pozice výrobce nejvýkonnějších procesorů a proti jeho modelům Core i7 (ať už Ivy Bridge nebo Sandy Bridge-E) nemáme ale ani cenově na trhu vlastně žádnou AMD alternativu. Ovšem vzhledem k tomu, že nejlevnější smysluplná aktuální Core i7 jsou Core i7-3820 pro LGA 2011 nebo Core i7-3770 pro LGA 1155, která v obou případech stojí bezmála 7000 korun, není tato kategorie pro 95% uživatelů příliš zajímavá. Tolik peněz za procesor utratí skutečně málokdo. I po dnešku nadále platí, že pokud chcete výkonný procesor a jste ochotni za něj zaplatit, tak vaše největší dilema při výběru, bude rozhodnutí mezi Intel X79 nebo Intel Z77 platformou (podle mého názoru je X79 jasná volba, protože vše ostatní je prostě jen mainstream, i když to tak cenově ne vždy vypadá).
- Skutečný mainstream aneb výkonné procesory za rozumné ceny
Zapomeňme tedy na sice výkonné ale hodně drahé procesory typu Core i7 za sedm a více tisíc a podívejme se do rozumných cenových hladin, ve kterých vybírá 95% uživatelů a zájemců o nové procesory a počítače. Je to také proto, že ačkoliv jsou drahé procesory skutečně výkonné, není to ani zdaleka o tolik, o kolik jsou dražší. Jinými slovy, mají mizerný poměr cena-výkon. Zatímco v minulém testu při představení procesorů TRINITY jsme se zaměřili na low end, který ohraničují modely za maximálně 3000 korun, u kterých z velké části záleží i na integrované grafice, protože je tam slušný předpoklad, že bude využívána, skutečný mainstream leží v procesorech od 3000 - 4600(5000) korun (cca 130-200 dolarů). Zde už nás nezajímá integrovaná grafika, protože si k těmto procesorům osazujeme herní neintegrované grafické karty. Zajímá nás tak, kromě procesorového výpočetního výkonu, hlavně poměr cena-výkon a to nejen samotného procesoru, ale i platformy jako celku, protože procesor bez základní desky je jaksi k ničemu :).
V mainstreamovém segmentu v rozpětí 3000 - 5000 korun, si nemůžeme na špatný výběr a absenci souboje procesorů a platforem Intel a AMD stěžovat. Snad jediné, co nás trochu může mrzet, je nabídka Intelu, který nechává velkou díru mezi jen dvoujádrovými Core i3 a čtyřjádrovými Core i5. Rozumné Core i3 začíná a končí na 2700-3000 korun, ale nejlevnější smysluplné čtyřjádrové Core i5 začínají na vysokých 4200-4400 korun. To je příležitost pro procesory AMD, kde už rok nabízené FX modely dokázaly nabídnout v tomto ohledu hodně. Mezi nimi vynikají hlavně FX-6000 procesory, které nabízejí vůbec nejlepší poměr cena-výkon v mainstreamu. Počínaje dneškem AMD celou řadu a nabídku FX procesorů aktualizuje a kromě o něco vyššího výkonu nabízejí i velmi zajímavé ceny hned při startu. Dnes vám v testu předvedeme vůbec nejvýkonnější procesor AMD FX a to model FX-8350, který je nástupce FX-8150. Nicméně i tento výkonný procesor bude stát pouhých cca 4500 korun vč. DPH (199 dolarů), což slibuje hodně zajímavý souboj s cenově srovnatelnou nabídkou v podobě populárních čtyřjáder Core i5-3470/3570, která stojí podobně zhruba 4400 a 4800 korun vč.DPH. A tedy přesně ten souboj, který zájemce o výkonný a cenově zajímavý procesor i celý počítač, zajímá.
- Souboj platforem AMD FX vs Intel Core i5
Už tedy víme, že nový procesory AMD FX-8350 se cenově postaví modelu Core i5-3470 a tedy výkonový souboj bude zajímavý. Pokud ale chceme obě platformy srovnávat, musíme započítat i cenu a situaci základních desek. Abychom byli féroví, vezmeme v potaz základní desky ve srovnatelném provedení a výbavě:
Naší volbou jsou parádní střední modely SaberTooth od ASUSu. Oba ve špičkovém provedení, s celou řadou shodných technologií a s rozšířenou zárukou ve výši 5 let! U platformy AMD je tím modelem ASUS SaberTooth 990FX R2.0 s cenou 3600 korun vč. DPH. U Intelu ovšem úplně stejně vybavený a zpracovaný model, tedy Sabertooth Z77 pořídíme za mnohem vyšších 5000 korun vč. DPH.
Pro ty, kteří jsou orientovány na taktovací hrátky, nabízí ASUS také srovnatelné základní modely ze série ROG. Na AMD platformě je to špičkový CrossHair V Formula-Z AMD 990FX za 5700 korun vč. DPH. Výbavou, kvalitou i technologiemi rovnocenný model pro Z77 platformu se jmenuje ASUS Maximus V Formula, ale přijde vás i zde na o něco málo více, a to na 6500 korun vč. DPH.
Nelze si tedy nevšimnout, že zatímco ceny procesorů jsou celkem vyrovnané, při nákupu zcela výkonově, kvalitou i výbavou srovnatelných desek, se celkové ceny obou platforem výrazně odlišují. Ale toto zohledníme až v závěru dnešního testu, kdy si obě platformy srovnáme, až se dozvíme, jaký výkon obě za ty peníze nabízejí ...
Nejdříve se podívejme, co nového inovovaná řada FX procesorů od AMD přináší ...
- AMD FX - PileDriver do akce
V podstatě přesně před rokem dorazila zbrusu nová generace a celá architektura procesorů AMD:
TEST: AMD Bulldozer FX-8150 – nová generace procesorů AMD poprvé v akci. Jak chutná 8 jader?
A pro mnohé to bylo velké zklamání. Na druhou stranu jsou FX procesory architekturou zdaleka nejpokročilejší procesory na trhu a v moderních aplikacích je jejich výkon více než dobrý. Problém je, že s jejich architekturou si ne každá aplikace dokáže poradit a dokonce samotný Windows 7 se i přes snahy Microsfotu, nedokáže vždy s prostředky, které FX procesory nabízejí, srovnat tak, jak by se slušelo. Samotný návrh samozřejmě není úplně dokonalý, je to pouhý start, AMD navíc před časem udělalo chybné rozhodnutí ohledně finální optimalizace čipů, kde více práce svěřilo aumatu, než lidem. Výsledkem je sice levnější a rychlejší optimalizace výsledného čipu, jenže zároveň má až o 20% více tranzistorů, než by měla, kdyby se optimalizace finálního návrhu dělala více "ručně". Přesto AMD dokázalo uspět zejména s nižšími modely FX, které nabízelo za opravdu atraktivní ceny. Bulldozer je ale minulostí a nastupuje PileDriver.
- Vyšší výkon a vyšší efektivita
AMD se snaží přejít na roční cykly a menší updaty. Takže zatímco Bulldozer byla obrovská změna za mnoho posledních let a nový start nové architektury, PileDriver je jejím vylepšením. Není to tedy nová architektura, ale optimalizovaný a v rámci možností, které nabízí stávající 32nm výroba, vylepšený Bulldozer. AMD se soustředilo na to, aby mohlo dosáhnout konečně vyšších frekvencí, které pro tuto vysokofrekvenční architekturu byly plánovány a nevyladěná 32nm výroba je neumožnila. Kromě nějakých 15% výkonu navíc slíbila i větší efektivitu. V tomto ohledu má AMD hodně kde ubírat, protože nastavuje napětí u svých procesorů výrazně výše, než je nutné, což negativně ovlivňuje spotřebu a tedy i efektivitu.
Nelze tedy čekat mezi novými FX a staršími FX nějaká zásadní zlepšení v násobcích hodnot, doufáme hlavně ve vyladění, lepší využití architektury a frekvenčních možností procesorů a optimalizace jejich napětí, tedy i buď snížení spotřeby při zachování výkonu, nebo zachování spotřeby při vyšším výkonu. Že nás AMD rozhodně nezklamalo ohledně cen, už víme z úvodu dnešního testu, takže jen doplním, že nové FX modely jsou jen o pár dolarů dražší než starší FX modely. Tedy ceny FX novinek jsou při svém startu výrazně nižší, než když před rokem začínaly první FX procesory, kde nejdražší FX-8150 začínal na 249 dolarech.
- PileDriver vs Bulldozer aneb VISHERA vs ZAMBEZI
O tom, co nabídne PileDriver už máme jasnou představu pár měsíců, protože procesory s touto architekturou v případě APU modelů TRINITY, už jsou delší čas na trhu. FX procesory ale nemají integrovanou grafickou část, protože ji nepotřebují. Místo toho mají třeba L3 paměť. Jako takové jsou primárně navrženy pro oblast serverů, takže proto ta orientace na vícevláknové zpracování.
Na obrázcích sice může jádro PileDriver vypadat trochu jinak než to starší u Bulldozeru, ale ono o tolik odlišné není. Je to zkrátka evoluční posun. AMD se soustředilo na vylepšení téměř ve všech oblastech, hlavně zvýšit výkon na takt. Co třeba nevidíte, jsou nové instrukce.
)
Co ale bohužel zůstává, je 32nm proces. Ten AMD nasadilo teprve loni a odnesl to Bulldozer. Nejen čtvrtročním zpožděním svého, kvůli nedostatečným kapacitám výroby (tradiční problém AMD), ale i na celkově nižších frekvencích a tedy i výkonem, než původně měl mít. V současnosti už by 32nm proces u AMD měl být v lepší kondici, takže by z toho, doufejme, Vishera měla těžit. Bohužel to nic nemění na skutečnosti, že konkurenční Intel už je na 22nm. A to je samozřejmě podstatný rozdíl, který zkrátka určuje mnohé aspekty současných procesorů Intel a AMD v jejich srovnání.
Srovnání Intel a AMD procesory je dnes složitější i díky zcela rozdílným architekturám a stavbě. Zatímco Intel procesory stále staví na základu v podobě jednoho jádra, u AMD není základem FX procesoru jedno jádro, ale jeden modul s dvěma menšími jádry, které se dělí o prostředky, které dříve příslušely jen jednomu jádru. Špičkové FX-8000 modely mají takové moduly hned 4, proto mají 8 jader. Fakticky by se ale tyto procesory měly spíše považovat za QuadCore, protože 1 modul je zde vlastně roven klasickému pojetí 1 jádra procesoru. Nicméně moderní aplikace dokáží využít plně všechna vlákna a jádra, ať už jsou jakákoliv. A modulární architektura AMD je vytvořena právě pro moderní aplikace. Takže prostě vám stačí vědět, že rozhodně nemůžete srovnávat jedno jádro u FX vs 1 jádro třeba u Phenomu nebo Intel procesorů, protože 1 jádro u FX není samostatně fungujícím a dělitelným celkem. 1 jádro rovná se u FX dvoujádrový modul s menšími jádry mající dohromady prostředky 1 jádra, který je tedy základem procesoru. Můžete mu tedy říkat "čtyřjádrový" ve smyslu čtyřmodulový. Správně je ale také 8jádrový, protože prostě těch 8 jader/vláken prostě ovsahuje, ale v tom případě jej nemůžete srovnávat třeba s Intel Core i7 procesory, které mají dnes 4-6-8 fyzických jader a u každého jsou dvě SW vlákna. Řešení AMD a Intelu jsou zcela rozdílná, přestože ve výsledku řeší stejnou věc, tedy výkon pro moderní aplikace využívající více jader/vláken.
- Inovovaná nabídka FX řady
Pro desktopovou platformu dorazí nyní hned 4 nové VISHERA modely, které nahradí současné ZAMBEZI FX modely. Nejvýkonnějším bude FX-8350 na 4,0(4,2)GHz z 4500 korun vč. DPH. Ten má samozřejmě 4 moduly. 8 jader ale můžete mít i levněji, a to v podobě FX-8320 na 3,5(4,0)GHz za cenu pouhých 3900 korun vč. DPH.
Hodně atraktivní ale bude FX-6300 model se 3 moduly (6jader) s frekvencí 3,5(4,1)GHz a cenovkou pouhých 3000 korun vč. DPH! Nejlevnějším modelem bude pak FX-4300, která má jen 2 moduly, taktované na 3,8(4,0)GHz a stát bude 2800 korun vč. DPH.
Co zůstává je platforma AM3+. Ta už je na trhu opravdu dlouho, na druhou stranu není příliš důvodů, proč ji měnit. Čipsety AMD 900 a desky na nich postavené, které nedávno výrobci inovovali do nových revizí a verzí, nabízejí všechny moderní technologie. Jedinou výjimkou je podpora novějšího standardu PCIexpress 3.0, která by vyžadovala architektonické změny v samotných procesorech (přesun řadiče). Nicméně přínos PCIe 3.0 vs 2.0 je v praxi v podstatě žádný takže zatím nic, co by výkon současných grafik a běžných počítačů nějak omezovalo. Pokud ale máte nějakou starší AM3+ desku, měla by být s příslušným novým BIOSem s novými FX modely kompatibilní.
Podívejme se na testy ...
- Testy a testovací sestava
Samozřejmě procesory jsme museli testovat s příslušnými základními deskami, takže nelze u každého CPU mít úplně stejnou testovací sestav.
U procesorů LGA 1155 jsme použili základní desku ASUS SaberTooth Z77 a 4x 4GB DDR3 1600MHz paměti. U AMD FM1 pak základní desku Gigabyte GA-A75M-UD2H mATX - AMD FM1 a u AMD AM3+ základní desku ASUS SaberTooth 990FX. U nové AMD FM2+ platformy jsme použili jako referenční desku Gigabyte FA85X-UP4.Výhodou Intel X79 platformy je paměť. Je to čtyřkanálová platforma, takže nebude mít jako ostatní pouze dvoukanálové procesory Intel/AMD v testu osazené 2x4GB DDR3 1600MHz pamětí, ale hned 4x 4GB DDR3 1600MHz. Kapacita paměti 8 vs 16GB by se ale na výsledcích testů neměla výrazně podepisovat. U X79 platformy byla použita ASUS P9X79 Deluxe základní deska.
Používáme také nový KINGSTON SSD HyperX SATA6G disk, tedy rozhodně žádný louda a je to jeden z nejrychlejších a cenově dostupných běžných 2,5“ SSD na trhu. Opatřen je proti minule jen novým firmware, který řeší problémy kompatibility a chodu řadiče SandForce a Intel platformy (jako u všech SandForce disků). Jako grafická karta slouží 28nm referenční AMD Radeon HD 7970 3GB.
Pokud jde o použité testy, soustředili jsme se na skutečně používané aplikace, kde nás výkon procesorů skutečně zajímá a tedy hlavní oblasti, kde musí současný procesor vynikat. Snažili jsme se přitom použít nejnovějších verzí daných aplikací, které již často mají optimalizace na více jader ale i podporu nových instrukčních sad atd.
Důrazně varuji před recenzemi, ve kterých autor testuje a započítává do výsledků i testy, které s praktickým použitím nemají nic společného. To jsou třeba SuperPi testy, které jedou na prehistorických x87 instrukcích, které nic a nikdo nepoužívá. Dále Wprime a podobné nesmysly. Další kravinou je testování herního výkonu jinak, než v 1920x1200 s grafikou alespoň úrovně HD 6970/GTX 580. Asi totiž těžko někdo bude hrát s procesorem za 3000-7000 i více korun v jiném rozlišení, či nějakou slabou grafikou. A kde jinde nás tak má výkon zajímat.
Naše testy jsme tedy vybrali tak, abychom je mohli v nějakém rozumném časovém okně stihnout, hlavně aby reprezentovaly skutečné oblasti, kde výkon CPU dnes využíváme a potřebujeme. U herní testů jsme v kombinaci s HD 7970 3GB otestovali novější hry, které reprezentují současný směr a technologickou úroveň PC her. Procesory jsme nijak netaktovali, ani neupravovali a všechny modely jsou otestovány tak, jak sedí a leží a tak jak vám přijdou a dáte je do svého PC. Tedy včetně zapnutých Turbo funkcí a vláken navíc.
Tak se na to podívejme …
- Teoretické testy – Cinebench R11 a 3DMark 11
Nejprve jsme procesory prohnali dvěma populárními náročnými testy v jejich nejnovějších verzích. Oba s vynikající podporou multijádrových procesorů a vytěží z každého modelu maximum. Oba tyto benchmarky lze považovat za aktuální, protože využívají současných technologií CPU, a tak reprezentují technické i výkonové požadavky na současné procesory kladené …
- Cinebench R11.5
Jako první tady máme oblíbený z praxe vycházející renderovací Cinebench, který opravdu dokáže každý současný procesor pořádně provětrat. Nejnovější verze k tomu využívá perfektní optimalizace pro fyzická jádra i HT technologii. Nás konkrétně zajímal CPU benchmark:
FX-8350 je překvapivě o pěkný kousek výkonnější než starší FX-8150. Výkon FX-8350 vypadá opravdu slibně, hlavně pro moderní aplikace optimalizované na více jader, využívající všech prostředků současných procesorů. FX-8350 se v tomto testu řadí výkonem za Core i7 procesory a dost daleko před Core i5.
- 3DMark 11
Nová verze populárních benchmarku dorazila před nějakým časem. Není tedy důvod ho v tomto případě nepoužit. Jedná se také o velmi dobrý benchmark, který není jen teorií, ale ukazuje přesně to, jaký výkon a technologie současné CPU a grafiky potřebují k dobrému výkonu ve hrách. Připomínám, že celkový výsledek v podstatě zachycuje výkon celku, ale nejdůležitější je samozřejmě kombo CPU a grafika, přičemž tou grafikou je pro všechno procesory AMD Radeon HD 7970 3GB, nízké rozlišení v Performace nastavení, ale dá vyniknout hodně procesorům spíše než grafice:
Novému procesoru AMD se daří i zde, vyšší frekvence katapultuje výkon procesoru lehce nad úroveň Core i5 modelů, což je vzhledem k ceně dost slušné.
Podívejme se dále
- Praktické testy – WinRar a 3DsMax
Do praktických testů jsme zařadili několik aplikací, které zohledňují nejpoužívanější oblasti použití procesorů. Začněme u komprese a dekomprese …
- WinRar 4.1 64bit
Nejnovější verze WinRar přináší podporu více jader. Přináší také 64bit instrukce a tak dále. Testujeme zabalení našeho testovacího 1GB souboru. A měříme jednoduše čas dokončení:
Na světě je už i konkurenční 7-zip, který si pomáhá už i akcelerací GPGPU přes grafiku skrze OpenCL (zatím jen u Radeon grafik, kde lze využít i ty v procesorech). U WinRaru jde stále ale o výkon CPU a podporu nových instrukcí. Pokud bychom vyzkoušeli právě 7-zip, FX procesory by doslova zářily, takže pokud můžete, asi je vhodné používat u FX modelů právě tento program. Kvůli srovnání s již otestovanými CPU ale máme otestovaný WinRar a v něm není nový model o moc výkonnější než ten starší.
- Autodesk 3D studio Max 2012
Jako další tu máme na řadě populární 3D modelovací a renderovací program. Co by testovací platforma, nám slouží speciálně vytvořená 1920x1200 scéna. Rendering dává procesorům opět pořádně zabrat. Opět samozřejmě měříme čas dokončení:
Jeden z programů, který rozhodně naplno využívá jak vysokého počtu jader/vláken, tak vysokých frekvencí a škáluje velmi dobře. Zde si FX procesory rozhodně pozornost zaslouží. Výkon 8jádrového FX-8000 totiž koketuje bezmála s výrazně dražšími Core i7. Cenově srovnatelné Core i5 nechává nové FX-8350 poměrně daleko za sebou.
Podívejme se dále …
- Praktické testy – MainConcept a TrueCrypt
Další várka testů praktických aplikací ...
- MainConcept H.264
Na řadě je převod videa pomocí aplikace MainConcept. Osobně bych ale dnes na převod a úpravy videa používal grafickou kartu, která to dnes zvládne výrazně rychleji. Ale budiž, otestujeme to. Opět měříme čas dokončení převodu našeho přibližně 2GB velkého testovacího videa:
Opět samozřejmě vícejádrové CPU hrají jasně prim. FX-8350 nabízí příjemné zvýšení výkonu a proti konkurenci si nevede vůbec špatně. Opět ale pro tuto oblast existují aplikace, které využívají výkonu architektury FX lépe. Takový X264 HD zejména novému PileDriver hodně sedí.
- TrueCrypt 7.0a (AES)
A na závěr tu máme šifrovací program, u kterého si ukážeme vliv nových instrukčních sad, když se věci udělají pořádně. Novější verze populárního TrueCrypt obsahuje podporu AES instrukcí, které obsahují některé z novějších modelů Intel a nově také AMD FX. Poznáte je v testu snadno. Mají výrazně vyšší výkon, než ostatní procesory:
Samozřejmě u tohoto testu má smysl mluvit o výkonu jen u moderních procesorů s AES instrukcemi. Ty v grafu poznáte snadno – o nějakém výkonu vůbec mluvit lze. S nástupem různých vlivů, včetně států, kteří se snaží hrabat v soukromých datech svých občanů, je nutnost šifrování stále vyšší. Více jader zde znamená mnohem vyšší výkon a AES instrukce navrch jsou nutností. Bohužel ty nemají starší procesory AMD a ani slabší procesory Intel Core i3 či Pentium od Intelu. To se však netýká FX modelů. Nárůst u nového FX-8350 je opět znatelný a výkonem se v této oblasti bez problémů vyrovná Core i7 modelům Ivy Bridge.
Podívejme se ještě na herní nasazení …
- Herní testy
Na internetu je stále řada testů procesorů, kde ve snaze ukázat nějaké rozdíly, testeři změří i s drahou grafikou výkon v extrémně nízkých odlišeních a bez plných detailů a AA/AF. Řekněme si na rovinu, že je to úplný nesmysl tohle měřit, protože koho to jako zajímá? On to někdo z nás bude hrát a používat v takovém nastavení? Ne! Nemá žádný význam ani vypovídající hodnotu testovat procesory s grafikou v rozlišení a nastavení, ve kterém to nikdo nebude normálně používat. Takže jediné smysluplné nastavení je silná grafika v kombinaci s běžným 1920x1200 rozlišením a plnými detaily. Zde nás zajímá, co kterým procesorem získáme za výkon pro naše hraní.
- Anno 2070
Pekelně jak na grafiku, tak na procesor náročná hra je i technologicky velmi pokročilá. Takže ideální kandidát na testování.
A rozdíly jsou pěkně měřitelné. AMD procesory kvůli nižším frekvencím, než bylo pro FX modely nové architektury plánováno, mají poněkud nižší výkon a v této hře ani jejich architektura příliš neexceluje. Nicméně FX-8350 si rozhodně vede o něco lépe než předchůdce a rozdíly proti cenově srovnatelným Core i5 jsou minimální.
- Battlefield 3
Další moderní hra, s jejíž enginem se navíc budeme setkávat i jinde. Těžko ji tak můžeme vynechat.
Rozdíly mezi CPU jsou ale překvapivě malé a všechny si tedy vedou slušně až na dva nejlevnější modely, které ale do herních PC určené nejsou. FX-8350 si vede výborně a strádat výkonově určitě nebudete.
- DIRT3
Opět hra, jejíž engine je moderní a objevuje se už poněkolikáté. Naposledy v F1 2011 a Dirt Showdown. DIRT3 už ale nějakou dobru máme.
Opět jsou zde trochu větší rozdíly a více jader zde přijde k užitku. S čistě dvoujádry bez HT to dnes do herního PC opravdu není. FX-8350 ale ten případ není a je to velmi výkonný procesor a vyrovnaně soupeří s cenově srovnatelnými Core i5 modely.
Pro ukázku herního výkonu by to stačilo a podívejme se na provozní vlastnosti a taktování ...
- Spotřeba a taktování
Hlavně spotřeba je dnes hodně diskutovaným tématem a se spotřebou souvisí i zahřívání a tedy chlazení a pak je tu ještě další výkonový potenciál, který lze vydolovat taktováním.
- Spotřeba systému
Spotřeba jednotlivých CPU je sice hezká, ale procesor v sestavě není nikdy sám. Navíc mezi platformami budou rozdíly dělat i různě vybavené desky apod. Neberte tedy konkrétní čísla spotřeby v testech jako dogmata, ale +/- by to poměrově mělo sedět. Pozor v některých testech narazíte na neobjektivní měření spotřeby, kde je třeba spotřeba v zátěži měřena ve speciálním benchmarku, který CPU vytíží na absolutní maximum, ke kterému ale v zátěži v běžných aplikacích nedochází. Na takové testy pozor, nemají žádnou vypovídající hodnotu. V našem případě měříme spotřebu jako obvykle v běžných aplikacích a situacích.
Jak vidíte, AMD zapracovalo. FX-8350 je o něco úspornější v klidu a v zátěži má +/- stejnou nebo jen mírně vyšší spotřebu. Jinými slovy je o pěkný kousek efektivnější než předchůdce, protože má zároveň i vyšší výkon. Zatímco v klidu nejsou mezi 32nm FX procesory AMD a 22nm procesory Intel velké rozdíly ve spotřebě, pod zátěží je samozřejmě 32nm výroba nevýhodou. Spotřeba FX modelů je tedy vyšší a ne o málo. To zůstává nevýhodou, kterou prostě nelze odstranit jinak, než zcela novým výrobním procesem.
Navíc zcela nepřekvapivě AMD opět nakládá svým novinkám vyšší napětí, než je vyloženě nutné k chodu na daných frekvencích. Zatímco u Intelu nelze v podstatě o žádném snížení napětí a tedy spotřeby uvažovat a vyladěno je to výborně, u AMD lze snížit spotřebu bez negativního vlivu na výkon, či stabilitu.
Musíme ale říci, že přeci jen je FX-8350 vyladěno trochu lépe než starší FX-8150. Napětí je sice stále poměrně vysoké (1,215V), ale také má ten procesor vyšší frekvenci. Náš kousek je ale ve všech ohledech stabilní i s napětím kolem 1,100V, což znamená snížení spotřeby pod zátěží o necelých 20W. Což už pak ve srovnání s konkurencí zase tak zlé není vzhledem k 32nm vs 22nm výrobě.
- Taktování
Na taktování FX-8350 se opět podíváme v nějakém podrobnějším článku později, protože z hlediska taktovacích hrátek je tato platforma docela zajímavá. Dnes tedy jen zběžně. Základní frekvence procesoru je poměrně vysoká 4,0(4,2)GHz, stejně tak napětí 1,215V je celkem dost. Ale to nevadí, taktovat se dá hodně a není to nijak omezeno, zvlášť u tohoto odemčeného modelu. S většinou kousků by neměl být žádný problém se pohybovat na vzduchu někde kolem 4,9-5,0GHz, přičemž ale počítejte s napětím kolem 1,45V a více. To samozřejmě zvýší spotřebu o zhruba 100W. Výkon ale samozřejmě také naroste. Na frekvenci kolem 4,9GHz počítejte se zhruba 20% navíc proti základnímu stavu.
- Hodnocení výkonu, ceny a poměru cena-výkon
Dostáváme se pomalu k závěru, nejdříve tady máme zhodnocení procesorového výkonu, ceny a poměru cena-výkon.
- Výkon
Jak si AMD polepšilo novým modelem FX? Bude se opakovat situace Ivy Bridge, kde jsme letos byli svědky jen minimálního výkonového posunu v hodnotě 0-5% celkově proti starším modelům? FX-8350 sice žebříčky trhat nebude ale proti FX-8150 je o pěkných pár procent výkonnější. Jsou aplikace, kde je to třeba jen kolem 5%, jsou ale aplikace, kde je to i 20% a více. Samozřejmě celkový výkon, ze kterého jej počítáte, záleží právě na konkrétních použitých aplikacích. V našem případě to vyšlo, jak vidíte.
Opět se dá říci, že AMD FX architektura vyniká v moderních aplikacích využívajících plné síly vícejádrových procesorů. O něco slabší je to v některých hrách. Celkově je ale výkon plně srovnatelný s nejlepšími Core i5 procesory konkurence jako Core i5-3550/3570. Ty jsou o něco slabší v některých výpočetně náročných aplikacích, ale dohání to ve hrách, kde jsou zase silnější než FX-8350. Celkově jsou ale výkonové rozdíly mezi FX-8350 a Core i5-3550/3570 apod., velmi malé na to, aby je běžný uživatel v praxi nějak běžně registroval. To je tedy myslím celkem dobrá zpráva pro zákazníky, protože nyní nastupuje hledisko ceny ...
- Cena
V současné době už jsou všechny procesory v cenících. Dostupné zatím nejsou, budou později. Ale ceny tedy známe.
Jak vidíte, FX-8350 stojí stejné peníze, co FX-8150 a cenově se pak nachází lehce nad Core i5-3470 a pod Core i5-3570. To není vůbec špatná pozice. Jak jsme ale napsaly v úvodu, ceny procesorů není všechno, co musíme brát v případě testů těchto platforem v potaz. Důležité jsou i ceny základních desek.
Pro obě platformy jsme vybrali modely stejného výrobce stejných řad, zcela srovnatelných výbav, kvality, schopností i záruky - ASUS SaberTooth a ASUS ROG FORMULA:
Když připočteme ceny základních desek k ceně procesorů, tedy budeme brát v potaz cenu celé nutné platformy, vyjdou nám o dost větší cenové rozdíly. Hlavně zjistíme, že desky pro procesory Intel jsou i přes stejnou výbavu a kvalitu nepříjemně dražší než ty stejné desky pod procesory AMD. Co to udělá s poměrem cena-výkon?
- Poměr cena-výkon
Pokud počítáme s cenou samotného procesoru, dopadne to s poměrem cena-výkon zhruba takto:
FX-8350 si vede výborně a myslím, že tabulka hodně napovídá, co můžeme čekat od nového FX-6300, který si otestujeme příště. Každopádně cenami i výkonem srovnatelné procesory Core i5-3470/3570 si vedou v poměru cena výkon podobně, ale přeci jen celkově o něco málo zaostávají. Nicméně procesor si do PC nekupujete sami a nemůže sám fungovat. Takže musíme ty poměry vlastně spočítat pro cenu celé platformy. Co stojí srovnatelné desky pro Intel/AMD víte, a tohle to udělá s poměrem cena-výkon, když započítáme cenu celé platformy:
Rozdíly jsou ohromné a AMD platforma je díky výrazně nižším cenám desek výrazně výhodnější v každém ohledu. FX-8350 si pak vede přímo skvěle, nejen ve srovnání s výkonem konkurujícími Core i5 modely, ale také ve srovnání se starším FX-8150 modelem.
Pojďme si tedy udělat nějaké ty závěry a doporučení ...
- Závěr a hodnocení
Zatímco před rokem jsme z prvních FX procesorů nadšením rozhodně neskákali, i když někteří z nich dělali mnohem horší procesory, než jakým reálně byly, u druhé generaci už je naše nadšení podstatně větší a zasloužené. FX-8350 totiž proti FX-8150 nabízí jednoznačně vyšší výkon při v podstatě stejné spotřebě! A ten vyšší výkon není úplně malý, v průměru se pohybuje od 5 do 20%, ale jsou i aplikace, kde je zlepšení ještě větší. Vzhledem k tomu, že vlastně architektura zůstala, mírně se zvedla frekvence (i když v Turbo režimu velký frekvenční rozdíl není) a zůstal i 32nm výrobní proces, je zlepšení opravdu velmi slušné. Když si vezmeme, kolik výkonu navíc nabídly 22nm Ivy Bridge procesory proti 32nm Sandy Bridge letos, tak AMD dokázalo nabídnout novou řadou rozhodně více proti předchůdci. Samozřejmě bylo by mnohem lepší, kdyby se v této kondici představil tenhle procesor už před rokem. Takhle to jen stále ukazuje, že má Intel minimálně 1 až 1,5 roku náskoku.
Intel letos dovolil AMD trochu ten výkonový náskok stáhnout, alespoň pokud bereme v potaz výkon referenčních modelů, tak jak jsou prodávány. Aktuálně tak jsou síly mezi Core i5 a FX-8000 procesory srovnány. FX si tradičně povedou lépe v modernějších a náročnějších aplikacích, ve hrách je ale stále o něco lepší Core i5 - nutno říci, že rozdíl výkonu v těch náročných aplikacích (kde o výkon skutečně jde) je větší než v těch hrách. Celkově ale běžný uživatel rozdíl výkonu při běžném užívání počítače mezi těmito modely příliš nepocítí. Tomu odpovídají i jejich podobné ceny.
Pokud začneme rýpat do hloubky, nelze si nevšimnout, že je tu ten velký rozdíl spotřeby. I když AMD snížíme voltáž a srovnáme tedy krok s výbornou optimalizací voltáže u Intel procesorů, pořád bude rozdíl mezi podobně výkonnými procesory na spotřebě bezmála 50W v zátěži (zhruba o necelou 1/4 vyšší spotřeba). I když to není mnoho, není to ani málo. 32nm vs 22nm výroba prostě sehraje svou roli. To je asi největší výhoda Intel platformy a zároveň nevýhoda AMD. Pokud tedy chcete výkonný a zároveň úsporný CPU, má Intel se svými 22nm modely logicky navrch. Na druhou stranu větší část doby jede procesor v nižší zátěži a v nižší zátěži, či v klidu nejsou rozdíly mezi platformami zase až tak významné, aby to zájemce o tuto cenovou kategorii HW nějak řešil. Zde se tedy zase sluší pochválit AMD za optimalizace a vyladění 32nm výroby, i když bychom raději viděli srovnání kroku s Intelem. To je samozřejmě utopie vzhledem k neporovnatelným ohromným rozdílům ve finančních i výrobních možnostem obou společností.
Většina lidí, bude řešit pořizovací cenu a poměr cena-výkon. A v tomto ohledu má AMD platforma poměrně výrazně navrch. Nejde ani tak o cenu samotného procesoru, i když i tou je AMD o malinko výhodnější, jde hlavně o cenu celkové platformy při započítání ceny nutné základní desky. Když vezmeme totiž v potaz, že úplně stejně kvalitní, stejně vybavené, stejně výkonné desky se stejnými schopnostmi a zárukou, stojí pro Intel procesory klidně o tisíce korun více než ty pro AMD, vychází poměr cena-výkon dost jednoznačně. Nevím, čím je dán tak ohromný cenový rozdíl. Většina částí desek je totiž vlastně shodná, lidí se tedy vlastně jen čipsety, které dodávají AMD a Intel. Pokud si tedy budeme chtít postavit výkonný počítač s kvalitní deskou, vyjde nás to se stejným výkonem levněji a výhodněji na AMD FX platformě než na Intel Core i5. Kromě tohoto cenového rozdílu je jediným rozdílem mezi těmi platformami, ta nižší spotřeba Intel řešení.
- Hodnocení
Zatímco před rokem si procesor FX-8150 ocenění nezasloužil, protože toho proti konkurenci mnoho zajímavého nenabídl, AMD FX-8350 je podstatně zajímavější. Nejen že začíná na podstatně nižší ceně než kdysi FX-8350, ale kupodivu je i o nemálo výkonnější při podobné spotřebě. Vzhledem k tomu, že konkurenční Core i5 procesory se letos posunuly v nových Ivy Bridge verzích proti Sandy Bridge o podstatně méně, dovolilo to se FX-8350 na Core i5 dotáhnout. V současné době si tedy výkonově mezi nejlepší Core i5 a FX-8350 můžete dát rovnítko. Nicméně pokud dokážete výkon FX-8350 využít naplno, zjistíte, že má v mnoha takových případech výkonově blíže ke Core i7. A to Core i5 samozřejmě nedokáže. FX-8350 je tedy hodně levným a zatraceně výkonným procesorem do domácí pracovní stanice. Jsou ovšem případy, kdy například ve hrách má FX výkon o něco horší, na druhou stranu v běžných nastaveních rozlišení 1920x1080 a více s běžnými grafikami rozdíly nejsou nijak zásadní (jednotky FPS), abyste to bez měření poznali a ovlivnilo vás to nějak. Pořád je ale vidět, že architektura FX procesorů je spíše orientována na opravdu náročné a moderní vícevláknové aplikace, tedy jen potvrzení toho, že je celá architektura orientována směrem k pracovním stanicím a serverům.
Procesor FX-8350 si od nás ale ocenění rozhodně zaslouží. Při stejném výrobním procesu, nízké ceně a v podstatě stejné spotřebě jako předchůdce, je znatelně lepší. Ocenění si ale zaslouží hlavně za to, že výkonem bez problémů konkuruje nejlepším Core i5 modelům, které jsou i dražší a když si budete chtít postavit počítač, ať už na Core i5-3570/3470 nebo FX-8350, zjistíte, že vás se stejně kvalitní deskou vyjde ten s FX výrazně výhodněji. Intel si je této dlouholeté skutečnosti určitě vědom, nicméně vzhledem k tomu, že s ní nic neudělal do této doby, nelze čekat, že by se v tomto ohledu chystal něco měnit, nemluvě o tom, že k tomu ani nemá žádný důvod. Fungovalo to do této doby, fungovat to bude dál. Nové modely AMD FX však rozhodně nabízejí hodně vítané zlepšení v možnostech výběru procesorů a platforem v mainstreamových segmentech.
Celkem se těšíme na nové FX-6300, které s cenovkou 3100 korun vypadá extrémně zajímavě pro ty, kteří opravdu šetří při nákupu, ale chtějí pořád slušný výkon a hledají tedy bezkonkurenčně nejlepší poměr cena-výkon. Ostatně v grafech máme starší a pomalejší FX-6200, které ale stojí stejných 3100 korun. Tak příště.
Za zapůjčení procesorů děkujeme společnosti AMD
A společnosti Intel
Za zapůjčení základních desek děkujeme společnosti ASUS
| AUTOR: Jan "DD" Stach |
|---|
| Radši dělám věci pomaleji a pořádně, než rychle a špatně. |
| Komentáře |
|
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
Pred pár dňami som sa dostal k možnosti upgradu PC a na skúšku som si vzal 8150 revíziu B2 s doskou Asus M5A99FXPRO R2.0 K tomu 1866 Mhz CL9 Corsairy. Kľúčovú úlohu v prípade Bulldozeru hraje čo najnovší UEFI Bios, rýchle pamäte s čo najmenším časovaním, hotfixy od MS a pár optimalizačných úprav. Po tom všetkom sa musím smiať tvojmu rozdielu vo výkone 30 percent. 
Uvidíme ako to bude vyzerať po vydaní plnej verzie W8 a nevyhnutných service packov.
| ||||||
| ||||||
| ||||||
Na EHW jsou další testované hry a je přesně vidět, kde FX-8350 hodně ztrácí - Skyrim a World in Conflict - čili již výše zmíněné strategie a RPG
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
.
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||
| ||||||