Proč Intel Core i9-9900K a i7-9700K tak příšerně topí?
A proč to některé recenze neukazují?
Při chlazení nových procesorů Intel, se vám bude skoro vařit voda ve vodním chlazení. Proč? Nové Core 9000 procesory jsou na trhu a první recenze ukazují velké zklamání pro kohokoliv, kdo očekával zlepšení konkurenční nabídky ze strany Intelu proti RYZEN procesorům. Nejde jen o šílené přemrštěné naprosto nemainstreamové ceny a mizerný výkon za ně, kdy těch několik málo FPS navíc, co v extrémních situacích ve hrách mají navíc proti všem ostatním, to prostě nezachrání, protože ani v těch hrách není v 99% případů náskok Intelu takový, aby to běžný uživatel vůbec při hraní poznal natož aby za těch několik neviditelných nic neznamenajících FPS stálo za to platit tisíce a tisíce korun. Intel sice nyní nabízí 8jader do „mainstreamové“ platformy, ale za nemainstreamovou cenu, kdy tak jen zdůraznil, jak moc ho AMD překvapilo a jak neuvěřitelně povedené RYZEN procesory jsou. Jde také o to, že nadšenci do OC očekávali mnohem lepší chlazení a teploty a potenciál k taktování, protože Intel měl přeci použít vylepšený 14nm ++++ výrobní proces a hlavně aplikovat, stejně jako AMD u RYZEN procesorů, kvalitní kovovou pájku. Realita?
Intel slibuje zázraky a porušení fyzikálních zákonů. Doslova.
Každý, kdo měl na základní škole fyziku a něco málo ví o procesorech, tak mu bylo ohlášení 95W TDP pro oba nové procesory Intel s 8jádry, krajně podezřelé. Tím spíše, když stejné 95W TDP mají 14nm procesory stejné architektury 6 i 4 jádrové modely na mnohem nižších taktech. Fakt, že Intel prostě lže a uvádí TDP ve vztahu k nějaké nízké, v praxi nikdy nepoužívané frekvenci, se nedá omluvit. Tím spíše, že reálné TDP na frekvencích, kde procesor klidně běhá, se blíží v reálu až k téměř 200W. A to se přímo odráží v teplotách a nutném chlazení čipu. Core i7-9700K a Core i9-9900 (oba používají stejný 14nm 8jádrový čip, jen jeden bez HT), běhají na vysokém taktu přes 4,5GHz v boostech na všech jádrech a jeden dokonce na 5GHz v boostu jednoho jádra.
Jenže jde stále o stejnou procesorovou architekturu, jakou měly předchůdci. Stejně tak výrobní proces je stále stejných 14nm, bez jakéhokoliv zlepšení na poli efektivity. A tak je logické, že když Intel musel použít stejnou architekturu, stejnou výrobu jako u předchozích 4 a 6 jádrových čipů, jenže zvýšit počet jader na 8 a tedy zvětšit čip a ještě zvednout takty na hranice toho, co jeho architektura a výroba vůbec zvládnou, že se to prostě musí projevit na spotřebě i zahřívání. A také projevilo. V našem testu jsme otestovali, hned na třech vzorcích na různých deskách, že 9700K dokáže v extrémech (v plném vytížení a s AVX instrukcemi) jít se spotřebou o zhruba 60W výše než 8700K či 2700W a přiblížit se tak spotřebě 10jádrového Core i9-7900X! A to všechno prostě proto, že Intel dávno překročil hodnoty taktů, které jsou ještě efektivní. Ty totiž leží kolem 4GHz. Nyní každých 100MHz nad tuto hranici znamená exponenciální růst spotřeby, a tedy i teploty.
Ta je navíc soustředěna na malý prostor, protože konstrukce procesorů Intel soustředí jádra u sebe (na rozdíl od CCX modulů u AMD RYZEN), což se hůře chladí. Problém Intelu je také teplotní pnutí. Tedy fakt, že v různých částech čipu jsou různé teploty, vede k mechanickému namáhání čipu a riziku vzniku prasklin v křemíku. To je důvod, proč Intel nedával pájku na minulé generace procesorů, ale používal pastu.
Kovová pájka totiž pevně přilne k povrchu křemíkového čipu, zajišťuje tak sice perfektní přenos tepla, ale sama také mechanicky pracuje. A je zde tedy riziko, že po nějakém času vlivem teplotního pnutí, čip pod sebou prostě roztrhá. AMD třeba z tohoto důvodu používá také pastu místo pájky u RYZEN G procesorů s integrovanou grafikou, protože v rámci čipu jsou prostě velké rozdíly teploty. U procesorů RYZEN bez integrované grafické části ale nemá problém. Díky modulární konstrukci je navíc zátěž a využití čipu rovnoměrné, a tedy rovnoměrné je i zahřívání. AMD tak do těchto čipů aplikuje velmi kvalitní iridiovou pájku. Díky tomu je přenos tepla z čipu na heatspreader perfektní a RYZEN jsou chladné a dobře uchladitelné i základními BOX chladiči, které AMD v ceně procesorů přidává. Samozřejmě tomu pomáhá i fakt, že takty čipů se obvykle pohybují na všech jádrech mezi 3,4 až 4,0GHz, což proti 5GHz u Intelu neklade velké nároky na spotřebu ani zahřívání. Intel žádný BOX nedává, protože neexistuje takový, který by to za rozumnou cenu uchladil.
Jak tedy Intel vyzrál na problém teplotního pnutí u nových procesorů, do kterým použil STIM, tedy také kovou pájku? Jednoduše …
Pájka u Core 9000 aneb DELID Intel procesorů
je stále na pořadu dne?
Expert na tuto problematiku, Der8auer, už procesory rozebral. A zjistil, v čem je problém. Tedy že procesory topí mnohem více, než se s pájkou čekali. Intel totiž aby se vyhnul riziku poškození čipu vlivem teplotního pnutí, udělal ten čip prostě tlustší! A to výrazně. Místo 0,42mm u 8700K, mají 9700K/9900K tloušťku čipu 0,87mm (tedy dvojnásobek!). Silnější je i PCB základna procesoru, která má 1,15mm, u předchůdců to bylo jen 0,87mm. Obojí už z podstaty věci zhoršuje chlazení a zvyšuje teploty.
Der8auer to dokázal i tím, že prostě čip obrousil (obvody jsou totiž ve spodní části) a po odbroušení čtvrtiny tloušťky teploty klesly. Stejně tak použitá kovová pájka není zdaleka tak kvalitní a odolná, jako ta, kterou používá AMD u RYZEN. Intel použil pájku, která se mnohem snadněji loupe, zdá se tedy křehčí (což je také způsob, jak se vyhnout poškození čipu teplotním pnutím, kdy pájka je křehčí než čip pod ní a tak čip nemůže poškodit, ale samozřejmě nemusí mít tak dobré teplovodivé vlastnosti).
Vyzkoušel také, zda jde sundat, tedy udělat DELID procesoru. Vyžaduje to sice hodně škrábání, ale jde to. Celý proces je tak jen mnohem složitější, riskantnější a zdlouhavější. Nicméně už se objevují sliby ze všech stran, že DELID čipy budou opět existovat a mnozí je tak budou s patřičnou vysokohorskou přirážkou k ceně nabízet. Nahrazení Intel pájky tekutým kovem totiž sráží teploty o 8°C. A pro ty, pro které jsou procesor 9700K/9900K určeny, což rozhodně nejsou běžní domácí uživatelé, ale testeři, profesionální youtubeři a overclockeři, budou bojovat o každý stupeň a každý MHz nad 5GHz, aby se měli čím chlubit, vytahovat atd. K ničemu jinému tahle žravá, topící předražená neefektivní monstra dobrá nejsou.
Proč některé recenze ukazují
neuvěřitelně nízké teploty Core i9-9900K a spotřebu?
Nemusíte mít vysokou školu, abyste věděli, že prostě není možné, aby u procesoru se stejnou architekturou na stejném výrobním procesu, byl 8jádrový výše taktovaný čip úspornější a chladnější než 6jádrový model. Přesto tohle někteří recenzenti tvrdí, protože jim to vůbec nedocvaklo. Problém je, že je to tvrzení velmi neodpovídající realitě.
Odpovídá totiž tomu, když vytvoříte podmínky, kde procesor skutečně omezíte striktně na těch 95W TDP. Také tomu, když místo testování série testů, změříte CPU třeba jen jednou. Ono totiž hodně začne záležet na teplotách, tedy i použitém chlazení. Pokud pustíte test na „studeném CPU“ omezeném na 95W limit, třeba CineBench, tak první průchod bude poměrně rychlý, pokud ale stejný test pustíte hned vzápětí, když už je čip zahřátý, výsledek bude nižší, protože teploty omezí takty. A když tak učiníte s velmi zahřátým CPU a PC, tak ten výkon bude ještě nižší. Celkově dokáže i7-9700K a Core i9-9900K s aktivním limitem být o 8-10% v průměru slabší, ale také až o 15% i více. Hodně prostě záleží na tom, jaké konkrétní chlazení čipu máte, jaká je teplota prostředí, zda testujete mimo nebo uvnitř skříně atd.
Při striktním omezení na 95W TDP se prostě každý stupeň počítá. Fakt, že ale takto CPU omezíte, nesníží jen výkon, ale také spotřebu a zahřívání. A to je tajemství toho, proč někteří recenzenti prezentovali ve svých testech 9700K/9900K výrazně úspornější a chladnější, než ty čipy ve skutečnosti jsou. Dokonce úspornější a chladnější než 8700K, což samozřejmě nedává žádný logický smysl. A to se to týká i velkých známých magazínů a recenzentů. Důvodem prostě bylo, že si nevšimli, že při nastavování některých věcí v BIOSu, například pamětí apod. se u spousty desek BIOS zeptá, zda chcete vypnout omezení TDP procesoru. U některých desek je totiž nastaveno v základu. Proto se výsledky některých recenzí tak moc liší od skutečné reality čipu, který sice má uvedené 95W TDP, ale to platí pro tu základní frekvenci, na které se nikdy nepochybuje. Pokud se pohybuje na těch uváděných boost taktech, kdy se bavíme o více jak 4,5GHz na všech jádrech, je TDP samozřejmě mnohem vyšší. Minimálně kolem 150W spíše více. Navíc hodně záleží na typu zátěže.
U her je samozřejmě u všech CPU zátěž na CPU nízká, ale v mnoha jiných aplikacích, kde se využívá i třeba AVX instrukcí, je procesor plně zatížen a v to by měly recenze ukazovat především. K čemu je měření spotřeby na částečně zatíženém CPU, kdy bude většina sestav na tom spotřebou velmi podobně? Bohužel právě u i7-9700K/i9-9900K se naplno ukazuje problém toho, že Intel s jeho TDP je naprosto odtržen od reality a prakticky uživatelům lže a klame je. TDP totiž nedodržuje. Pokud by ho dodržoval, výkon CPU by byl velmi znatelně nižší, než jaký Intel prezentuje. On sice uvádí TDP, uvádí základní takt pro který platí, ale uvádí výkon na taktech a nastavení výrazně převyšující ono uváděné TDP. A u obou nových 8jádrových CPU je to překročení prakticky dvojnásobné, kdy tak uvádět 95W místo minimálně 150W i víc, co ty čipy v reálu mají, je hodně nebezpečné klamání spotřebitele, protože dle TDP se má vybírat třeba chlazení.
Překvapivě se zmást nechají i mnozí recenzenti, a vůbec je to netrkne, že 8jádrový čip na údajně vyšším taktu a stejné výrobě, má podle nich nižší spotřebu než 6jádro na nižším taktu (které také 95W limit běžně překračuje) a předkládají tyhle výsledky uživatelům. Naštěstí jiní si toho všimli a upozornili na to. Pokud jde o testy na DDWorld.cz, víte že na problém zavádějícího TDP u Intel procesorů upozorňujeme dlouhodobě, takže jsem si samozřejmě byl problému vědom hned od začátku a otestovali jsme oboje stavy. Vše v našem testu najdete. Pokud tedy narazíte na recenzi a test, kde jsou oba nové Intel procesory úsporné a chladné, víte že je to vlastně „špatně“ a v čem je problém.
Myslím, že tady je třeba se těch recenzentů zastat. Mohli na to samozřejmě upozornit, ale to, že jsou na trhu desky, které ve výchozím stavu nerespektují Intel specifikace není přece jejich chyba.
Tohle začalo už v době Sandy/Ivy Bridge, kdy Asus začal na deskách zapínat "Multi Core Enhancement", který také ignoruje specifikace a povolí na všech jádrech zároveň turbo takt určený dle Intelu jen pro jedno jádro, což samozřejmě zvedá výkon, ale ne každý kus to zvládne...obzvlášť s nekvalitním chlazením.
Správně by měl Intel vyžadovat, aby TDP limit a MCE bylo v základu vypnuté a dalo se to zapnout pokud člověk ví, co dělá. Stejně jako je to u pamětí, že když do desky strčím 4000MHz paměti, tak stejně naběhnou na max. frekvenci dle Intel specifikace pro CPU.
Ale je mi jasné, že Intelu se to teď hodí do krámu, páč bez zapnutého MCE a vypnutého hlídání TDP, by jeho procesory přišli i o poslední náskok ve výkonu, který dnes občas někde mají...
Mimochodem, jak správně ukazuje Steve v tom videu, hlavní důvod, proč mají některé desky ten limit TDP zapnutý není v tom, že by chtěli více hrát fér, ale v tom, že jejich napájecí kaskáda by tyhle extra žravá CPUčka nemusela zvládnout krmit bez následků;-)
MCE u Sandy Bridge byla super věc. Pamatuji, jak jsem pořídil i5 2500, nechtěl jsem K, protože jsem ani nechtěl si hrát s taktováním. A ono to na Asusce stejně běhalo na 4x 4,3GHz. To celkem potěšilo.
Každopádně je to oblast, kam se zaměřit, protože ono to ve výsledku ovlivňuje recenze. V testech by mělo být uvedeno, zda je natvrdo nastaven limit TDP nebo zda ne a případně by výkon měl být otestován v obou případech. Ať je to vidět, jaký výkon procesor má, pokud se TDP drží a kam se dostane bez limitu a s jakou spotřebou. Podle mne o tom celá řada uživatelů ani neví a pak se může divit.
Rcenzentů bych se rozhodně nezastával (preferenci značky nemám). Jestliže se jedná o profesionály, co testování myslí vážně a chtějí být upřímní, MUSÍ prostě dodat vedle A i B a C atd.
Pak totiž testy nejsou objektivní, ale silně zavádějící a mohou do značné míry zvýhodňovat konkrétní značku a ukazovat ji v mnohem lepším světle, než jak může běžnému uživateli doma fungovat.
Dnes se ale všichni honí za senzací, chtějí být ti první, co přinesou první testy a úžasné poznatky a přitom jen vyvolají haló efekt, jak to může být super.
Jediná omluva by mohla být, pokud něco dělají striktně dle specifikací výrobce, ale správnější by mělo být, jak to bude provozovat většina uživatelů (mainstream / high end deska pro OC, vzduchové / vodní AiO chlazení, zavřená bedna) a vedle něj nějaké extrémy, jako max. OC, co dá deska apod.
Jenže většina uživatelů to bude používat přesně jako ti recenzenti. Koupí desku, namontují CPU a nechají výchozí nastavení v BIOSu.
Takže bude záležet na desce a chlazení jak moc jim to bude topit a jaký to bude mít výkon.
U každé kombinace chlazení x deska bude výkon a spotřeba klidně i o desítky procent jinde, což mi rozhodně nepřijde v pořádku!
Kdyby tohle bylo v pořádku, tak AMD neprodává zvlášť 2700 a 2700X. Ty procesory se v podstatě liší jen TDP. Intel teď v podstatě má procesor, který na desce s limitem na 95W podává úplně jiný výkon, než na desce kde je limit vypnutý a tedy se uplatní maximální package power, který Intel nastavil na 210W.
I9 9900K tak na desce bez TDP limitu žere 166W (4,7GHz všechna jádra), případně 190W+ pokud má deska ještě navíc zapnuté MCE (4,9GHz všechna jádra).
To je docela mazec u procesoru, ke kterému Intel dle specifikace doporučuje chlazení, které uchladí 95W...
Přesně o tom píši. Testy v zavřené bedně a na nějaké mainstream desce a na nějaké super výkonné. Ukázat potenciál CPU se vším všudy (high end výbava, ale z toho plynoucí teploty a spotřeba) a na druhou stranu test dle TDP nebo jen nějaká mainstream deska se základním nastavením, vzduchové chlazení. V grafu by tak byla určitě zajímavá čísla. X různých výsledků pro týž procesor.
Mě třeba zajímá, co můžu vytáhnout na současné desce z mého I5-4690K s Noctua DH-N14. Deska má H87 čipset, ale multiplikátor je odemčený a CPU taktovat lze. Není po delidu a 4,1GHz ze základních 3,5GHz to dalo. 4,3GHz už ne. Při zátěži v prime95 se PC seklo. 4,2GHz jsem nezkoušel. Ta deska není ani na nic extrémního stavěná, je už pár let stará a já to nebudu pokoušet a provozuji ho na 4,0GHz.
Něco takového bych chtěl vídat v testech. Jednak srovnání s konkurencí, druhak 3-4 různá nastavení v závislosti na použité desce, default nebo OC takty a třeba omezení na udávané TDP.
Když pak vidím test od "rádoby?" profíka, kde má CPU super výkon, nízké teploty a spotřebu a koupím si podobnou sestavu a pak se ukáže, že to není pravda, tak bych byl pěkně nasr..ej. Ale výběr z několika možností skutečně upřímných testů...
Inkvizitora na tebe duše ztracená... Otevři oči a najdi správnou víru bezvěrče nebo skončíš na topeništi i9 a FX 9. Dokud je čas spas se od svých ďábelských myšlenek, trest boží tě nemine (stihne tě všekruté mínuskování).
...o spotrebách generácie FX tu písané bolo a spolu s ďalšími muchami tých procesorov je to tu bežne spomínané. Áno, AMD FX boli nahovno, ak toto chceš počuť.
dáme to za poslední upozorněnní na FLAME ... následovat bude BAN
flame proto, že nevěřím tomu že jste tak hloupý a nevšiml si, že AMD u FX-9000 série vždy uvádělo popravdě 220W TDP! Takže nikdy nijak neskrývalo jejich spotřebu a neefektivitu. Nicméně je to první 5GHz CPU na světě a zajímavost .... vše jsme v recenzi příslušných CPU vždy uváděli.
AMD vše uvádělo správně, proč není ta realistická hodnota 200W TDP uvedeno u Core i7-9700K/9900K je otázka, která se řeší ...
To su potvori ked ohovaraju i9 9900K so spotrebou 95W Ja napriklad Inelu verim že ten CPU ma spotrebu 95W i po pretaktovani na 5,2GHz v klude a možno ked ho vytiahnem zo zastrčki aj menej Koho zaujima spotreba v zaťaži
Takový článek tu nebyl a to z jednoho prostého důvodu. Nebylo ho třeba.
O tom jaké jsou FXka se vědělo, AMD naprosto jasně uvedlo specifikace a nijak nelhalo ani nemlžilo.
Nebylo to tajemství a dokonce desky byly označovány, jaké nějvětší tdp utáhnou. Na paticích byly samolepky varující před použitím procesorů s vysokým tdp, v krámech snad i bylyl kategorie desek dle max podporovaného tdp atd...
Takže topivost se dala prostě konstatovat a nebylo třeba osvěty. Všichni to věděli
Nevim nic o tom, že by dnešní škodovky vařily.
Sice jsem s oktavkou vařil snad na nejhorším místě a to u muzea na Václaváku , ale byla to moje blbost.
Zaprvé nefunkční čidlo pro ventilátor před chladičem a za 2 spuchřelou hadicí pro rozvod chladící kapaliny. A praskla v nejlepší situaci ... v koloně
Tak stačí udělat test spotřeby ve srovnání s AMD a každému hned musí být jasné že 95W TDP je kravina.
Jinak to že se procesor umí přetaktovat na hranici chlazení je super, dělá to přece i Ryzen. Max. teplota uživatele asi moc trápit nemusí, procesor by si měl sám hlídat aby se nezničil a když se zničí tak od toho je tu přece záruka ne?
Podle mě není I9-9900K špatný procesor, kdyby stál o tisícovku víc než Ryzen 7 2700X tak by to byla dobrá alternativa. Ale za tu současnou cenu je to jen produkt pro psaní článků o něm.
Cena zatím Intel trápit nemusí. Ryzen je na trhu druhým rokem ve své druhé inkarnaci. A když se podíváte na výsledky Intelu za třetí čtvrtletí, tak jsou opět rekordní, kde Intel hlásí tržby přesahující 19 miliard dolarů, čistý zisk kolem 6,5 miliardy a to za pouhé čtvrtletí. Kdy má marži necelých 65% a skoro polovinu tržeb mu už dělají datacentra.
To jsou neskutečné výsledky vzhledem k tomu, jakou má nyní Intel konkurenci v podobě rodiny Ryzenu. A Intel má tak obrovský finanční polštář na rozvoj.
Jenom by mne zajímalo, jaké by asi byly finanční výsledky Intelu, pokud by neměl problémy s výrobním procesem.
Podľa informácií z viacerých webov dosahuje i9-9900K v booste až neuveriteľných 210 W. To je viac ako má 16C Threadripper.
Nedokážem posúdiť, nakoľko presné tieto informácie sú, ale som náchylný veriť, že ďaleko od pravdy nebudú, nakoľko som tiež presvedčený o platnosti fyzikálnych zákonov v našej časti galaxie a je mi jasné, že 8C v booste na 5 GHz nemôže žrať to isté ako 6C na 4.6 GHz, už len preto, že ani ten 6C nežerie v záťaži 95W, ale podstatne viac.
"Překvapivě se zmást nechají i mnozí recenzenti" a to někoho překvapuje? Premisa, že redaktoři jsou lid kteří hodně vědí o tom o čem píší, už dávno neplatí, navíc v době internetu mámě větší šanci si informace ověřit a zjistit že autor je debil, a ještě došlo k inflaci a píše každej kdo má do prdele díru, stačí se podívat po zpravodajskejch webech, co tam se objevuje za nesmysly.
Takze ty x let stara FXka byly proti novemu, supermodernimu intelu, vyrabenem na nekolikanasobne mensim a xkrat vylazenem vyrobnim procesu vlastne uspornejsi, nez tohle :o) Presto neverim, ze jim bude prakticky kazdy rikat "primotopy" jako tomu bylo u FX. Tim nepopiram, ze ten vykon je uplne nekde jinde, taky to je jiz 6 let, 32nm a takova 8350 byla i tehdy 4x levnejsi (dnes 8x).
Ono to udavane TDP i neco vypovida o pristupu k zakaznikum, AMD nemelo problem ani u 9xxx modelu proste napsat tech 220W TDP, zatimco intel mainsteamovemu modelu neprizna ani 1W navic o.O
Kdyby sel Ryzen na 5Ghz taky by si papl k 200W. Je možná dobře že končí nad 4Ghz. Chtělo by to zkusit nastavit nové intel CPU na 4,2Ghz a proti němu na stejném taktu Ryzena. Věřím že intel by byl na tom o chlup líp se spotřebou. Myslím že by to byl zajímavý test. Nad 4ghz uz jde efektivita do háje.. To je jako chtít 300koní a 5l spotřebu u auta
samozřejmě, protože se Intel a AMD k 5GHz nehnali ... Intel ale musí, protože kdyby ty takty byly pod těch 4GHz ke kterým uvádí 95W TDP, tak by to stěží na RYZEN stačilo a cena by bala vyšší ...
No ale o to tady jde víš. Kdyby intel byl, tak by spotřeba byla, co to jsou za kecy.
Prostě se Intel rozhodl, že potřebuje AMD porazit marketingově a ví, že ovečky budou slintat na pěkném číslu u GHZ, tak si to nastavil takhle brutálně, to, že si s tím zatopíte jako u 7 let starého AMD procesoru, to už vám Intel neřekne že. Je to jeho boj. Ne náš
Nojo, lidi jsou naivní. Já si nedávno auto s téměř 300k koupil a naivně jsem doufal ne sice v 5, ale v 8 litrů spotřeby a úplně to nevyšlo;-)
Nicméně pokud mi něco v testech neuniklo, tak bych si tou výhrou Intelu ve spotřebě na stejné frekvenci nebyl vůbec jistej. Kdybych měl hádat, tak by vyhrál ve všech testech, kde je zatíženo max. 4-6 vláken, ale při zátěži 16-ti vláken už bych si na Intel nevsadil nejen ve spotřebě, ale ani ve výkonu. AMD umí SMT líp.
Jestli tedy může ještě v dnešní době někde člověk vyslovit názor, tak si osobně myslím, že pro těch XY procent lidí, kteří hrají na kartách 1030, až 1060 jim stačí procesor do cca 5000,-Kč. A když se podívám na nabídku AMD nebo Intel, tak bych já osobně dnes k takovým kartám kupoval jednoznačně AMD. I když ten procesor má nižší frekvence, nevěřím, že by i tak silný procesor nedokázal nakrmit tyto karty. Proč kupovat procesor za 10-15 tisíc ke kartám typu 1050 Ti nebo 1060.........
vzhledem k tomu, že drtivá většina recenzí tvrdí, to co naše recenze, je opravdu přinejmenším podivné, když to tam vyjde tak jak vyjde a ještě s doporučením
Přijde mi to jako zajímavé srovnání. Oba procesory 8C16T, Intel 220W TDP max, AMD Ryzen 2700E 45W prosím a to včetně 4Ghz turba.
Takže to máme 5x větší TDP u Intelu. Zajímalo by mě kolikanásobně bude mít Intel větší výkon. Za 5x větší TDP bych prosil alespoň 3x větší výkon. Ve skutečnosti nebude ani dvojnásobný. Nebo bude? I kdyby, ve srovnání s AMD prostě ubohost a to se nebavíme ani o chlazení a už vůbec ne pořizovací ceně.
Mimochodem námět pro redakci na zajímavý duel
Pouze registrovaní uživatelé mohou přidat komentář!
)
)
/Core%20i5-9600K%20i7-9700K/i7-9700K-4.jpg'))
)
/Core%20i5-9600K%20i7-9700K/i7-9700K-2.jpg'))
/Core%20i5-9600K%20i7-9700K/spotreba.jpg)
Psané to tu bylo a jak píše DD, AMDčko pravdivé TDP a né jak Intel...
Ja napriklad Inelu verim že ten CPU ma spotrebu 95W i po pretaktovani na 5,2GHz v klude 
