Ano, čtete správně a není to žádný bulvární výmysl, ani výmysl nějakých fandů červeného tábora, jak to někteří mohou okamžitě označit. NVIDIA opravdu začíná soudní spor v Evropě proti QualCommu, který obviňuje ze zneužití svého dominantního prostoru na trhu. Doslova uvádí, že QualComm může za to, že ona na trhu neuspěla a zákazníci o její produkty ztratili zájem. Vážně si to nevymýšlíme. A není proto divu, že většinu pozorovatelů a komentátorů napadá slovo "absurdní".

• Pár souvislostí aneb jak NVIDIA s TEGRA neuspěla

Je to už pár let, co NVIDIA s velkou slávou a investicemi představila TEGRA ARM SoC platformu, o které pochopitelně netvrdila nic menšího, než že je to nejlepší, nejvýkonnější ARM na trhu a tak dále. Většinu ARM výrobců to ale nechávalo klidnými a NVIDA nikdy na ARM nenašla nikoho jako AMD, kdo by v ní viděl konkurenci a měl důvod se s ní nějak poměřovat. NVIDIA koupila také pár technologií a firem, mezi nimi i ICERU, která ji stála 367 milionů dolarů. Podle vlastních odhadů NVIDIA předpokládala, že TEGRA jí bude přinášet polovinu příjmů celé společnosti, tedy 500-600 milionů dolarů každý kvartál.

A jak byla realita? S výjimkou TEGRA 3, která se objevila v několika významnějších zařízeních, TEGRA nikdy úspěch nezaznamenala. I TEGRA 3 navíc byla dosti problémová (zahřívání) a výrobci od ní raději dávaly ruce pryč. Nástupce TEGRA 4 pak byl totální propadák, nedostal se do žádného významného produktu a NVIDIA sama označila TEGRA 4i za chybu. Tehdy NVIDIA přestala o TEGRA v souvislosti s mobilními telefony hovořit, což bylo jasně vnímáno jako uznání porážky a NVIDIA také přestala vyvíjet řadu technologií, kvůli kterým si pořídila ICERU a udělala nemalé investice. TEGRU se sice nadále snaží dostat do výkonných tabletů a jiných řešení, ale bez velké odezvy a na SoC ARM trhu má naprosto bezvýznamný podíl a pravděpodobně o ní už moc neuslyšíme. NVIDIA na podobné konce není rozhodně zvyklá. Na GPU trhu žije z pochlebování a z toho, že jediný konkurent, kterým je AMD, v podstatě nemá marketing, takže NV má zcela volné pole působnosti a to jí umožňuje říkat si a dělat v podstatě co chce bez nějaké oponentury. Na ARM trhu však najednou byla a je v pozici, kdy sice svými velkoprezentacemi TEGRA poutala dost pozornosti, ale nikdo ji nebral moc vážně jako skutečnou alternativu a konkurenci. Zkrátka zatímco na grafickém trhu můžete mnoha koncovým uživatelům prodat grafiku jen proto, že má logo NVIDIA na sobě na SoC trhu to takhle nefunguje. Řada uživatelů ani netuší, co v tom telefonu vůbec je, natož aby je zajímalo logo na čipu. Pro NVIDIA je tedy celá věc pochopitelně ztrátová (i když si ji naštěstí pro sebe může dovolit a kompenzuje ji třeba ze zisků na HPC), ale zkouší své ztráty snížit a ze svého selhání a přehnaných plánů někoho obvinit. Odnáší to tedy QualComm.

Není to ale poprvé, co NVIDIA někoho na mobilním trhu žaluje. Zkoušela to už proti SAMSUNGu, ale to se jí vymstilo. Nejen že soud neuznal řadu stížností na porušení patentů, ale některé patenty NVIDIA rovnou zrušil. Spor s Qualcomm není také až tak nový a není bez zajímavosti, že spor probíhá v Evropě, kdy EK má na QualComm už nějakou dobu spadeno. A fakt, že nemůžeme vyloučit, že NVIDIA může uspět v Evropě proti QualCommu, zatímco jinde by šanci neměla, je sám o sobě dost absurdní.

Názor si na celou věc můžete udělat sami, samozřejmě zneužívání dominantního postavení je špatné, ale zrovna QualComm? Ten svůj zatím největší podíl na ARM trhu získal rozhodně zaslouženě tím, jaké produkty nabízí, a nikoliv jen nějakým marketingem a značkou. Většina z vás asi ví, že mu k tomu významně pomohlo AMD (nechtěně). A to jedním z nejhloupějších strategických rozhodnutí v celém IT odvětví. AMD totiž Qualcommu v roce 2009 odprodalo mobilní SoC divizi ATI, která neměla na SoC poli technologicky žádnou konkurenci a výrazně tak z toho QualComm do této doby těží. AMD za to dostalo pouhých 65 milionů dolarů, zatímco QualComm na tom vydělává miliardy dolarů dodnes. Každopádně úspěch QualCommu rozhodně nevypadá jako nějaké zneužití postavení. Firma nemá ani vlastní továrny na rozdíl třeba od Samsungu. A ačkoliv Qualcomm má většinu SoC trhu, rozhodně nepůsobí dojmem dominantní síly ovládající trh, protože ARM trh je hodně velký, hodně různorodý a může se na něm hodně věcí rychle změnit. Za neúspěch TEGRA si může NVIDIA sama a navzdory svým tvrzením TEGRA nikdy nebyla nejlepší a nejzajímavější SOC řešení a vždy tu byly lepší platformy, ať už výkonem, vlastnostmi, výbavou nebo cenou a na rozdíl od grafického trhu, kde zjevně mnoho produktů lze prodat, aniž by byly za svou cenu nejlepší, nejfunkčnější a nejvýkonnější, to na SoC prostě stejně nefunguje. NVIDIA zkrátka neumí svým myšlením fungovat na trhu, na kterém funguje skutečná a široká konkurence.  

Žaloba NVIDIA je podle mě absurdní z více důvodů, ovšem působí skoro jako drzost. Sama NVIDIA má totiž zcela objektivně a průkazně dnes v některých segmentech GPU trhu v podstatě monopolní dominantní postavení a často balancuje na hraně toho, co by mnozí mohli klidně nazývat neférové obchodní praktiky. Pro příklady nemusíme chodit daleko. Prodávat 3,5GB/224-bit grafiku jako 4GB/256-bit (stále trvá!!!), neustále existující podezření z negativního ovlivňování výkonu konkurence svými GameWorks technologiemi ve hrách, uzavřenost a omezenost CUDA platformy pro NVIDA hardware směřující k vytvoření monopolu, faktický monopol v segmentu herních mobilních PC a tak dále a tak dále. Hodnocení nechám na každém z vás, a jak jsem řekl, bohužel nemůžeme v tuto chvíli říci, že tahle absurdita nenajde u soudu v Evropě zastání.